ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5722/2010-ГК
Дело N А40-111669/09-46-803
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен
"12" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 декабря 2009 года
по делу N А40-111669/09-46-803, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ЗАО "Преториум"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 3.118 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке
суброгации в размере 3.118 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28 декабря 2009 года исковые требования ЗАО "Преториум"
удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции
мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлены доказательства
перечисления истцу страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28
декабря 2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах".
В обоснование апелляционной
жалобы указано, что ЗАО "Преториум" не
приобрело право требования в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку право требования
в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику,
право требования к ОСАО "Ингосстрах" в связи с выплатой страхового
возмещения принадлежит ООО "Генеральный Страховой Альянс", в договоре
цессии отсутствует ссылка на какой-либо договор или иной документ, подтверждающий права, принадлежащие
кредитору в отношении ОСАО "Ингосстрах", ООО "ГСК" не
уведомило ОСАО "Ингосстрах" о переходе права требования.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-111669/09-46-803 отмене или
изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 в результате ДТП поврежден
автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак У
439 ВМ 177, застрахованный на момент ДТП в ООО "Генеральный Страховой
Альянс" по договору страхования от 17.07.2007 N 1360.
ДТП произошло по вине водителя Додж Калибер, государственный регистрационный знак С 915 ХТ 177, Иванова В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0434430162.
Стоимость страхового возмещения составила
3.118 руб.
ООО "Генеральный Страховой
Альянс" выплатило застрахованному лицу стоимость страхового возмещения в
размере 3.118 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
01.12.2008 между
ООО "Генеральный Страховой Альянс" (цедент) и ЗАО "Преториум" (цессионарий) заключен договор уступки прав
требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает
цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к
лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его
профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК
РФ), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.
Согласно п. 1.2 указанного договора
перечень конкретных прав требования, передаваемых по договору, их размер,
основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяются сторонами
в дополнительных соглашениях к договору.
В силу
дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 3 к договору цедент передал, а
цессионарий принял права требования к должникам цедента, а также все документы,
удостоверяющие передаваемые права, указанные в приложении, в том числе, по
страховому акту К-8850/1/08-ТР (страховая сумма - 3.118 руб., страхователь - Георгиади М.А., номер застрахованного транспортного
средства - У 439 ВМ 177, виновник - Иванов В.В., государственный регистрационной знак виновника - С 915 ХТ
177, дата ДТП - 04.04.2008).
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Преториум".
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Преториум"
не приобрело право требования в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку право
требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только
страховщику, отклоняется как необоснованная, поскольку согласно ст. 388 ГК РФ
уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не
противоречит закону, иным правовым актам или договору, притом что апелляционная инстанция обращает внимание заявителя жалобы на то,
что действующим законодательством не установлен запрет на передачу права по
отдельному обязательству, в том числе возникающему из длящегося договора.
Также признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что ООО "ГСК" не
уведомило ОСАО "Ингосстрах" о переходе права требования, поскольку
ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств,
свидетельствующих об исполнении обязательства первоначальному кредитору.
Довод жалобы об отсутствии в договоре
цессии ссылки на какой-либо договор или иной документ, подтверждающий права,
принадлежащие кредитору в отношении ОСАО "Ингосстрах", противоречит
содержанию дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 3 к договору цессии.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд
г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, принятое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 28
декабря 2009 года по делу N А40-111669/09-46-803, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
декабря 2009 года по делу N А40-111669/09-46-803 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ