ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5649/2010-ГК
Дело N А40-128765/09-142-949
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-128765/09-142-949, принятое судьей Дербеневым А.А.,
по иску ОАО СК "Росно"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОАО СК "Росно" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 40 291 руб. 43
коп.
В удовлетворении остальной части
заявленных исковых требований отказано.
Отказывая в остальной части исковых
требований суд первой инстанции исходил из того, что частичная уплата суммы
страхового возмещения на сумму 79780 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен износ
транспортного средства и что в материалах ГИБДД не указано повреждение правой
стороны автомобиля, в связи с чем, отнести повреждения переднего правого диска
и подвески к ущербу ДТП не представляется возможным.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 25.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия, автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак В 211 УВ177, застрахованному в ОАО СК "Росно"
были причинены механические повреждения автомобилем марки Нисан,
государственный регистрационный знак М 831НР 97, под управлением водителя
Романова Е.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис
ОСАГО ААА 0449442070).
ДТП произошло по вине водителя Романова
Е.В., нарушившего пп. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается
справкой о ДТП от 25.09.2008 г., постановлением по делу об административном
правонарушении от 25.09.2008 г. (л.д. 10, 11).
Актом осмотра транспортного средства от
15.10.2008 г. были установлены повреждения, причиненные ТС (л.д.
14).
Стоимость восстановительного ремонта ТС
согласно заключению эксперта и акта разногласий составила (л.д.
23) составила 138 512 руб. 84 коп.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 138 512 руб. 84
коп., что подтверждается платежным поручением N 07721
от 24.11.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Романова Е.В., виновного в причинении вреда, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА 0449442070,
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании указанных норм истец
обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового
возмещения в размере 120000 руб.
Установив факт выплаты ответчиком сумму
страхового возмещения в размере 79780 руб. 57 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму
задолженности в размере 40 291 руб. 43 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен износ
транспортного средства, судом не принимается.
Согласно платежному поручению N 07721 от
24.11.2008 г. (л.д. 26) истец перечислил за ремонт ТС
138 512 руб. 84 коп.
Учитывая примененный оценщиком
коэффициент износа ТС (л.д. 17), сумма ущерба с
учетом износа не превысила заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что в материалах ГИБДД не указано повреждение правой стороны автомобиля, в
связи с чем, отнести повреждения переднего правого диска и подвески к ущербу
ДТП не представляется возможным, не принимается.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом,
ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют
основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2009 г. по делу N А40-128765/09-142-949 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ