ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 09АП-6225/2010-ГК
Дело N А40-171965/09-57-774
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03 февраля 2010 г.
по делу N А40-171965/09-57-774, принятое судьей Гавердовской Л.А.
по иску ОАО СК "РОСНО"
к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 120 000 руб. ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением от 03.02.2010 г. требование ОАО
СК "РОСНО" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт
страхового случая и размер ущерба подтверждены и
ответчиком не опровергнуты.
ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" не согласилось с решением суда и подало
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства уплаты
страхователем страховой премии; суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей.
ОАО СК "РОСНО" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 15.01.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству НИССАН ТИАНА с государственным номером К 614 УР 177, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем марки ХОНДА ЦИВИК с государственным номером С 742 ТУ 177,
застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Минин А.И., нарушивший п. 9.10 ПДД,
управлявший автомобилем ХОНДА ЦИВИК с государственным номером С 742 ТУ 177 (л.д. 9 - 11).
Ущерб определен истцом как за
"конструктивную гибель" транспортного средства, поскольку расходы на
восстановление транспортного средства превысили 75% его стоимости (л.д. 42, 49).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения
Д-509108/31-01 об отказе от права собственности в пользу страховщика от
27.02.2008 г. истец выплатил страхователю Симонян Л.А. 870 763 руб. 96 коп. страхового возмещения, что
подтверждается платежным поручением N 22766 от 12.03.2008 г. (л.д. 56).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
не более 120 000 руб.
В этой связи, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Тот факт, что истцом не представлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе
заявитель, не может быть принят судом во внимание.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
14.09.2007 г. по 13.09.2008 г., а также указана общая страховая премия в сумме
59 384 руб. 29 коп. (л.д. 12).
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей.
Из материалов дела следует, что стоимость
затрат на восстановление составила с учетом износа 931 775 руб. 18 коп. (л.д.
42).
Взысканная судом сумма страхового
возмещения 120 000 руб., которая установлена в силу закона, меньше, чем
фактически понесенные затраты.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03
февраля 2010 года по делу N А40-171965/09-57-774 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ