| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 09-АП-5669/2010-ГК

 

Дело N А40-140107/09-58-1053

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу А40-140107/09-58-1053, принятого судьей Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее истец)

к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)

о взыскании ущерба в сумме 4 738,84 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 4 738,84.

Решением суда от 11.12.2009 г. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 4 738,84 руб. ущерба в порядке суброгации и 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" оспаривает законность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение без учета износа транспортного средства. В соответствии с п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах". Такое толкование законодательства содержится также в Определении ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Карповым Е.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки Мазда 3, рег. знак М 490 КМ 199 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается договором страхования N 10(07/23)004635/Ф-Зел от 28.06.08 г.

23.01.2009 г. произошло ДТП с участием водителя Данилиной Л.А., при управлении транспортным средством Форд, гос. номер Е 131 НА 177 и водителя Карпова Е.А., при управлении транспортным средством Мазда 3, регистрационный номер М 490 КМ 199.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Данилиной Л.А., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО СК "Мегарусс-Д" на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения ремонтной организации ООО "Техцентр Л-Авто" в размере 18 523,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 9522 от 21.05.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0441630916).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ" была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 785 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 616082, актом о страховом случае N 75-190496/09-1 от 09.09.09 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с учетом износа, а не в полном объеме, в результате чего с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 9.181 руб. 28 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.

Апелляционный суд находит указанные доводы обоснованными, а решение подлежащим отмене.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, считает, что Арбитражный суд г. Москвы в свом решении от 11.12.2009 г. неправильно применил нормы материального права, в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации, без учета износа деталей.

Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание, то обстоятельство, что на момент совершения ДТП уже действовал Федеральный Закон N 306 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 г. (в редакции от 24.06.2008 г. и постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., тогда как ДТП произошло 23.01.2009 г.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Таким образом, поскольку согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составляет 13785 руб., истцом из стоимости ремонта вычтена сумма 4 738,84 руб., как не относящаяся к спорному ДТП, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 13 785 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 13 785 руб., исковые требования о взыскании суммы 4 738,84 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-140107/09-58-1053 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

 

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024