ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 09АП-6991/2010-ГК
Дело N А40-175693/09-13-1505
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2010 г.
по делу N А40-175693/09-13-1505, ОАО СК
"РОСНО" к ЗАО "МАКС"
о взыскании 76 889 руб. 10 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился извещен;
от ответчика: не явился извещен;
установил:
ОАО СК "РОСНО" (далее истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС"
(далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 889 руб. 10 коп.
Исковые требования заявлены на основании
ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Решением от 11 февраля 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований истца.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не
представлены в материалы дела убедительные документы, подтверждающие факт
заключения договора имущественного страхования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы, 03.09.2007 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие. В результате
которого автомобилю марки "Метцубиси" гос.
регистрационный знак Х 882 ТВ 97, принадлежащему Тарасову А.К. (застрахованный
у истца по полису N Т43-4501807/1 от 09.06.2007 г.) были причинены механические
повреждения автомобилем марки "Тойота" государственный
регистрационный знак С 693 КС 97, под управлением Кузнецова В.В.
(застрахованным у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0294541055).
Как правильно установлено Арбитражным
судом города Москвы и подтверждается материалами дела
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова
В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта
составила 83 862 руб. 56 коп., что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 17.10.2007 г., калькуляцией,
заказам-нарядам N ЗНМ015056/1 от 05.11.2007 г., счетом N 3814 от 05.11.2007 г.
Истец платежным поручением N 97466 от
21.11.2007 г. перечислил ООО "МЕРИДИАН-СИТИ" денежные средства в
размере 83 862 руб. 56 коп.
09 апреля 2008 года истец направил в
адрес ответчика претензию N 68160 с требованием возмещения ущерба. Однако
данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к
Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании ст. ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения
условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому
положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества
потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен
произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного страхователем со страховщиком.
Довод ответчика о
том, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие
факт заключения договора страхования (сведения об уплате страховой премии
страхователем), не может служить основанием для отказа в выплате страхового
возмещения, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения
и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от
выплаты страховых взносов.
К тому же в материалах имеется квитанция
на получение страховой премии (взноса) серии M1 N 6545898, которая подтверждает
что уплату страховой премии в пользу истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2010 г. по делу N А40-175693/09-13-1505 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА