| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6227/2010-ГК

 

Дело N А40-158333/09-152-1193

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-158333/09-152-1193, принятое судьей Роговым А.Н., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" о взыскании 57 626 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов А.Б. (доверенность N 77 НП 8737745 от 05.03.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

 

установил:

 

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 626 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом (полис N АС1354322), и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком (полис ААА N 0290728713). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 57 626 рублей 99 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 344734 от 06.08.2007.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Право требовать выплаты страхового возмещения у страхователя возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля, то есть с 18.02.2007. Истец обратился в суд 26.11.2009, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права - применением пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, и неприменением пункта 2 той же статьи, подлежащего применению. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ, вступившим в силу с 05.11.2007, статья 966 Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, установленный трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, применяется также к требованиям, ранее установленный двухлетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

Исковые требования по рассматриваемому делу вытекают из договора страхования риска ответственности страхователя ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. ДТП произошло 18.02.2007, на 05.11.2007 двухлетний срок исковой давности не истек, следовательно, по заявленному требованию должен применяться трехлетний срок исковой давности, который на дату подачи искового заявления (26.11.2009) истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования и действующим законодательством, к нему перешло права требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина страхователя ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, в причинении вреда подтверждается протоколом от 18.02.2007 N 77 АН 0071283 по делу об административном правонарушении, постановлением-квитанцией 77 АН N 0830579 о наложении административного штрафа.

Размер ущерба установлен на основании акта осмотра транспортного средства от 26.04.2007 N 51/04-20, заказа-наряда от 19.06.2007 N 572183.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, возражений против размера требуемого к возмещению ущерба и против оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности не заявил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-158333/09-152-1193 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 57 626 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Е.А.ПТАНСКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021