ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6990/2010-ГК

 

Дело N А40-160356/09-127-1281

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-160356/09-127-1281, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23933 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23933 руб. 66 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 08.01.2009 ДТП.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в порядке суброгации, перечислив истцу 23865 руб. 27 коп., а претензий об уплате страхового возмещения в размере 68 руб. 39 коп. истцом в адрес ответчика не выставлялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный отказ суда первой в части о взыскании с ОАО "ВСК" суммы причиненного ущерба в размере 68 руб. 39 коп. и расходов понесенных на уплату госпошлины в размере 957 руб. 35 коп. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик частично погасил сумму причиненного ущерба, однако данная выплата была осуществлена после подачи и принятия искового заявления к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан Ноут, под управлением Туркиной Т.А., с государственным регистрационным знаком К614СН199RUS, застрахованный истцом по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 901/07/87743 от 29.06.2008.

Данное ДТП произошло по вине Коломицова А.А., управлявшего автомобилем марки Митцубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У463НС150 RUS, нарушившим требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 08.01.2009 (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11).

Из содержания представленной в материалах дела справки о ДТП от 08.01.2009 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Коломицова А.А. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0465149270.

На основании указанного полиса страхования, акта осмотра транспортного средства от 14.01.2009 (л.д. 12), расчета убытка (л.д. 17), заказа-наряда от 05.03.2009 (л.д. 25), счета от 05.03.2009 (л.д. 27), счета-фактуры от 05.03.2009 (л.д. 28 - 29), истец произвел выплату 23933 руб. 66 коп. страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено платежным поручением N 19702 от 21.04.2009 (л.д. 14).

По данному страховому случаю, истец, 12.05.2009, направил ответчику претензию N 4489 с требованием о выплате суммы материального ущерба с учетом износа в размере 23865 руб. 27 коп. (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в порядке суброгации по полису серии ВВВ N 0465149270, перечислив указанные истцом в своей претензии 23865 руб. 27 коп. убытков, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2009 N 49591.

В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 23865 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ущерба в размере 68 руб. 39 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании установленной самим истцом суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по делу согласно положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением досудебного претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения обязательного претензионного порядка не предусматривают.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы истца не нашел своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Тем не менее, суд первой инстанции неправомерно отнес на истца государственную пошлину по иску в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции не учел положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовало разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были частично удовлетворены.

Согласно материалам дела, частичная оплата ответчиком ущерба, причиненного ОСАО "Россия", состоялась 25.12.2009. При этом исковое заявление ОСАО "Россия" было принято судом 07.12.2009.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчик произвел уплату долга уже после принятия судом искового заявления, расходы по государственной пошлине по иску в размере 954 руб. 61 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-160356/09-127-1281 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" 954 руб. 61 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА