ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 09АП-7186/2010-ГК
Дело N А40-152055/09-87-927
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20
апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Банина
И.Н.,
Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 09.02.2010 г. по делу N
А40-152055/09-87-927
принятое единолично судьей Семушкиной В.Н.
по иску открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 19 490, 29 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
19 490 руб. 29 коп. убытков в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2010 г. по делу N А40-152055/09-87-927 исковые требования ОСАО
"РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме с отнесением на
ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым
решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении
оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и
процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия
в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств,
препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований
для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 24.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия,
автомашине Хендай Соната государственный регистрационный знак
У 652 РА 150 под управлением Полякова В.Н. (доверенность 50 N 1254664 от
06.11.2008 г.) принадлежащей Дмитриевой М.В. застрахованной в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис SYS 247957632) от
13.03.2008 г. были причинены механические повреждения транспортным средством
ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак А 427
150 под управлением Кузнецова А.В. и застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА 0135048063.
Согласно справке ГИБДД от 24.10.2008 г.,
постановлению 50 АА N 571750 по делу об административном правонарушении, ДТП
произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым А.В. пп.
8.4. Правил дорожного движения РФ.
Объем и характер повреждений зафиксирован
в акте осмотра N 4-12-71-03 от 04.12.2008 г., проведенного
ООО "НЭК - ГРУП" Экспертная Оценка Автотранспорта.
Согласно заказу-наряду N
ДШ-АМК/С/Знд-81580/П и калькуляции, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56
848 руб. 02 коп. Платежным поручением от 02.03.2009 г. N 371654 истцом на
основании счета было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В досудебном порядке ответчик выплатил
истцу сумму страхового возмещения в размере 37 357 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 341322 от
25.05.2009 г., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. В
оставшейся части сумму ущерба оспорил со ссылкой на экспертное заключение ООО
"Автопроф" и необходимость исключения из
страхового возмещения износа транспортного средства.
Отклоняя довод
ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта не
зафиксированных в справке ГИБДД видимых повреждений решетки радиатора и левой
фары, Арбитражный суд города Москвы указал в оспариваемом решении, что в акте
осмотра N 4-12-71-03 04.12.2008 г. экспертом указано, что при осмотре
транспортного средства установлено, что решетка радиатора разрушена и требует
замены в сборе, фара головного света левая обломана и требует замены и окраски. Кроме того, данные повреждения указаны в
извещении о ДТП.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Отклоняя довод
ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости страхового возмещения
амортизационного износа транспортного средства, суд первой инстанции указал в
оспариваемом решении, что подобное ограничение противоречило бы положению
гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Между тем, из
содержания подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N
306-ФЗ) следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г.
N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Следует также отметить, что изменения в
Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с
13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 24.10.2008 г.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо
было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа замененных
частей.
Из содержания представленной истцом
калькуляции к заказу-наряду N ДШ-АМК/С/Знд-81580/П
следует, что стоимость замененных запасных частей составляет 35 039 руб. 02
коп., стоимость ремонтных работ составляет 13 759 руб., стоимость расходных
материалов составляет 8 050 руб.
Из представленного ответчиком заключения
независимой экспертизы, проведенной ООО "Афтопроф"
следует, что в соответствии со справочным пособием Р-03112194-0377-98 Минтранса
РФ, износ поврежденного транспортного средства составляет 4,3% (1 506 руб. 68
коп.).
Таким образом,
расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, составляют сумму стоимости ремонтных работ, расходных
материалов, замененных деталей с учетом их амортизационного износа и частичной
выплаты ответчиком суммы страхового возмещения составляют: 13 759 руб. + 8 050
руб. + (35 039, 05 руб. - 1 506, 68 руб.) - 37 357, 73 руб. = 17 983 руб. 61 коп.
При указанных обстоятельствах у суда
первой инстанции не имелось оснований для полного удовлетворения заявленных
исковых требований без учета амортизационного износа. Поэтому в удовлетворении
требований истца о возмещении расходов в большем размере следует отказать.
С учетом
изложенного, решение суда в части в удовлетворения исковых требований без учета
амортизационного износа нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, основано на неправильном применении норм
материального права, поэтому подлежит изменению в указанной части на основании
пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Расходы по уплате госпошлины подлежат
распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2010 г. по делу N А40-152055/09-87-927 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 17 983 руб. 61 коп.
и расходы по госпошлине по иску 719 руб. 35 коп. В
остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе 167 руб. 40 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК