ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8513/2007-ГК
3 июля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 2 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3
июля 2007 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей К., Ч., при
ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-9817/07-13-66, принятое судьей В., по
иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 44313 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания
"Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44313
руб. 10 коп., выплаченных в качестве страхового
возмещения.
Решением от 20.04.2007 по делу N
А40-9817/07-13-66 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен по вине страхователя ответчика.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,
которые суд считал установленными.
В своей жалобе заявитель указывает, что в
материалах административного производства по рассматриваемому ДТП неверно
указан регистрационный знак автомобиля страхователя ответчика, в связи с чем данную машину невозможно идентифицировать, также
невозможно установить факт того, что именно машина страхователя ответчика
участвовала в ДТП.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, отказать ООО "Страховая компания
"Согласие" в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился,
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.
156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
15.06.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Тойота RAV-4, регистрационный знак Е 208 ОХ 97, под
управлением М., и автомобиля Ауди А6, регистрационный знак К 742 МР 77, под
управлением П.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем П. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 4
отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г.
Москвы от 21.06.2005, протоколом 77 АХ N 1811321 об административном
правонарушении, постановлением 77 АХ N 2162670 по делу об административном
правонарушении от 15.06.2005.
В результате ДТП автомобиль Тойота RAV-4,
регистрационный знак Е 208 ОХ 97, получил механические
повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном
происшествии от 15.06.2005, выданной 4 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы, актом осмотра от
28.06.2005, составленным независимым экспертом ПБОЮЛ Б.Н.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Тойота RAV-4, регистрационный знак Е 208 ОХ 97, с учетом стоимости
материалов и запасных частей, составила 47528 руб. 46 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 364 от 24.10.2005, счет-фактурой N 364 от
24.10.2005.
Поскольку на момент
ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания
"Согласие", на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с
условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств
сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового
возмещения в размере 47528 руб. 46 коп., что подтверждается платежным
поручением N 38591 от 14.11.2005.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за
убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании указанных норм истец
обратился с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 44313 руб. 10 коп. к ОСАО "Ингосстрах",
которым была застрахована гражданская ответственность водителя П., виновного в
ДТП.
При этом на осмотр поврежденного
транспортного средства страхователя истца приглашался ответчик, что
подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела.
Учитывая изложенные обстоятельства,
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об обоснованности исковых требований, поскольку в данном случае как факт
причинения ущерба в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально.
В своей жалобе заявитель указывает, что в
материалах административного производства по рассматриваемому ДТП неверно
указан регистрационный знак автомобиля страхователя ответчика, в связи с чем данную машину невозможно идентифицировать, также
невозможно установить факт того, что именно машина страхователя ответчика
участвовала в ДТП.
Однако, данный
довод жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.
Изучив в совокупности все материалы
административного производства по рассматриваемому дорожно-транспортному
происшествию, а также другие документы, апелляционный суд приходит к выводу,
что они позволяют установить, что в ДТП, имевшем место 15.06.2005, участвовал
водитель, управлявший автомобилем, гражданская ответственность при управлении
которым застрахована ОСАО "Ингосстрах".
В представленной в судебном заседании
представителем ответчика копии страхового полиса обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ОСАО
"Ингосстрах" в отношении автомобиля Ауди А6, регистрационный знак К 742 МР 77, указан идентификационный номер ТС. Аналогичный
идентификационный номер автомобиля - участника рассматриваемого ДТП, указан в
извещении о ДТП, заполненном самим водителем П., управлявшим застрахованным
автомобилем Ауди А6, регистрационный знак которого
также указан в извещении о ДТП и совпадает с указанным в страховом полисе
регистрационным знаком.
В остальных материалах административного
производства по данному ДТП в качестве участников происшествия указаны водители
П. и М., также заполнившая вышеуказанное извещение о
ДТП.
Также в материалах административного
производства совпадают и другие сведения, в том числе, дата ДТП, обстоятельства
ДТП, участвовавшие в ДТП автомобили.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что материалами дела опровергается довод ответчика о
недоказанности факта участия в ДТП автомобиля страхователя ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований
ООО "Страховая компания "Согласие" является законным и
обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут
служить основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20
апреля 2007 года по делу N А40-9817/07-13-66 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.