ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 09АП-6770/2010-ГК

 

Дело N А40-147728/09-132-945

 

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-147728/09-132-945, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 37 440 руб. 30 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика - представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 37 440 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-147728/09-132-945 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей и что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак Р 927 ВМ 199, застрахованный в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 70/50-500103342 от 10.07.2008 г.

ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Елисовой А.В., управлявшей автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак С 724 ВН 199, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0446686967, что подтверждается справкой формы N 748, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2008 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.11.2008 г., заказ-наряду от 23.12.2008 г., счету N 133 от 23.12.2008 г., акту N 132 от 23.12.2008 г., акту разногласий от 12.01.2009 г., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 37.440 руб. 30 коп.

Поскольку, на момент ДТП автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак Р 927 ВМ 199, был застрахован в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 70/50-500103342 от 10.07.2008 г., на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 37 440 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 5174 от 21.01.2009 (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Елисовой А.В., управлявшей автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак С 724 ВН 199, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0446686967, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 37 440 руб. 30 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно заключению эксперта (л.д. 59) стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 33 750 руб. 46 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания 3 689 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 24.11.2008 г., заказ-наряд от 23.12.2008 г., счета N 133 от 23.12.2008 г., акт N 132 от 23.12.2008 г., акт разногласий от 12.01.2009 г., подтверждающие реальный размер причиненного ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения ущерба в связи с отсутствием результатов проведения независимой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 90.15%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 1 350 руб. 02 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы отказано в удовлетворении требований на 9.84% от цены иска. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 147 руб. 58 коп.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 202 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-147728/09-132-945 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 33 750 руб. 46 коп. ущерба и расходы по госпошлине в размере 1 202 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ