| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7143/2010-ГК

 

Дело N А40-112372/09-115-709

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-112372/09-115-709, принятое судьей Шевелевой Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 54353 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воробьева Я.О. по доверенности от 10.03.2010 N 378560-/10

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации 54353 руб. 99 коп. убытков.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что уплатил спорную задолженность в полном объеме платежным поручением от 05.10.2009 N 663092 на сумму 46976 руб. 18 коп., исключив стоимость ремонта задней двери застрахованного истцом автомобиля, сведения о повреждении которой в справке о ДТП отсутствуют, а также износ деталей поврежденного автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит частичному изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате состоявшегося 27.10.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Хенде" с государственным регистрационным знаком В370КВ199, и марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком У106МС90, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хенде", застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств от 02.07.2008 N 50010120101108002721.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подпункта 10.1 Правил дорожного движения водителем указанного автомобиля марки "Вольво", что подтверждено представленной в материалы дела справкой о ДТП от 27.10.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2008.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 13.11.2009 N 13-11-08/08/06 установлены повреждения заднего бампера, задней панели, крышки ниши запасного колеса и геометрии проема задней двери автомобиля марки "Хенде", стоимость ремонта которых согласно заказу-наряду от 20.04.2009 составила 54353 руб. 99 коп.

Исполняя условия указанного договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 54353 руб. 99 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1_007484 от 04.08.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ответ на направленную истцом претензию от 27.08.2009 и после принятия настоящего иска к своему производству судом первой инстанции определением от 01.09.2009, ответчик частично: уплатил задолженность по возмещению указанного ущерба платежным поручением от 05.10.2009 N 663092 на сумму 46976 руб. 18 коп.

При этом, ответчик исключил из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость ремонта указанной задней двери, а также сумму износа поврежденных деталей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав подлежащих возмещению убытков стоимости ремонта задней двери застрахованного истцом автомобиля подлежат отклонению в связи с тем, что в указанной справке о ДТП указано на возможность наличия скрытых повреждений, фактическое наличие которых в виде нарушения геометрии проема задней двери отражено в акте осмотра от 13.11.2009. Бесспорных доказательств отсутствия необходимости ремонта задней двери, поврежденной в связи с нарушением геометрии дверного проема. Бесспорных доказательств того, что повреждение задней двери не имеет отношения к спорному страховому случаю и того, что ответчик обращался в установленном законом порядке с требованием о проведении независимой экспертизы, и ему было неправомерно отказано истцом, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета частичной уплаты убытка на сумму 46976 руб. 18 коп., не исключив стоимость износа деталей поврежденного автомобиля, следует признать обоснованными в связи со следующим.

В представленном отзыве на иск от 27.12.2009, ответчик сообщил о факте частичной уплаты спорной задолженности указанным платежным поручением, что не нашло своего отражения в оспариваемом судебном акте. Возражений истца по факту частичной уплаты долга ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не поступало. Требований о необходимости представления каких-либо документов, способных дополнительно подтвердить факт частичной уплаты долга, судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялось, выводы о недостоверности указанного платежного поручения в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из размера подлежащего возмещению убытка стоимости износа деталей поврежденного автомобиля из расчета 3,17%. Сумма спорного износа в размере 448 руб. 81 коп. отражена в представленном ответчиком с отзывом на иск заключении специалиста от 23.09.2009 N 75-210048/09, возражений по которому истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной уплаты ответчиком спорной суммы задолженности, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 6929 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании указанной суммы износа поврежденных деталей, при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Также, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил.

Распределяя судебные расходы по делу, необходимо учесть положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при разрешении вопроса о распределении госпошлины по иску, следует исходить из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были частично удовлетворены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей, а также размера частично уплаченных, во время рассмотрения спора судом первой инстанции, убытков.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом зачета подлежащей частичному взысканию в пользу ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-112372/09-115-709 изменить в части размера подлежащих возмещению убытков.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 6929 руб. 00 коп. убытков и 129 руб. 20 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024