| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7112/2010-АК

 

Дело N А40-59616/08-37-493

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года

по делу N А40-59616/08-37-493, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску Войсковой части 52295

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис",

Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал"

о возмещении ущерба в размере 280 136,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еленской Л.В. дов. N 7/20 от 10.09.2009;

от ответчиков:

ООО "Трансстромсервис" - Енькова И.Н. дов. N 87 от 11.01.2010,

Закальской Е.А. дов. N 212 от 09.09.2008;

МГУП "Мосводоканал" - не явился, извещен,

 

установил:

 

Войсковая часть 52295 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансстромсервис" о возмещении ущерба в размере 280 136,48 руб.

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МГУП "Мосводоканал".

Решением от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены полностью за счет ООО "Трансстромсервис". В иске к МГУП "Мосводоканал" отказано.

Постановлением ФАС МО от 30.07.2009 указанное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены полностью за счет ООО "Трансстромсервис". В иске к МГУП "Мосводоканал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, первый ответчик - ООО "Трансстромсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, вины ООО "Трансстромсервис" в утечке воды не имеется, поскольку забор воды производился не из спецвывода, оборудованного из колодца N 4925, а из колодца N 16142, в связи с чем вывод суда об использовании гидранта, из которого произошла утечка воды, является ошибочным. Полагает, что вина за произошедшее ДТП лежит на втором ответчике МГУП "Мосводоканал", поскольку он является балансодержателем колодца и спецвывода, из которого произошла утечка воды на проезжую часть дороги. Апеллянт полагает, что суд не выяснил в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение должностным лицом ООО "Трансстромсервис" обязанностей и правил по содержанию дорог, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Заявитель жалобы не согласен с выводами административного органа о виновности работника ООО "Трансстромсервис" - мастера участка Силкович Н.И., который не организовал обработку проезжей части противогололедными реагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия на участке дороги, балансодержателем которого являлся ООО "Трансстромсервис", в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

В заседание суда второй ответчик - МГУП "Мосводоканал" не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 31.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд Фокус" с регистрационным государственным номером Х 578 МУ 97, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Апелляционный суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ООО "Трансстромсервис" - мастером участка Силкович Н.И. обязанностей и правил по содержанию дорог, который не организовал обработку проезжей части противогололедными реагентами, в связи с чем на участке дороги, находящейся на балансе ООО "Трансстромсервис" в районе Олимпийского проспекта при пересечении с улицей Дурова в городе Москве произошло обледенение дорожного полотна, вызвавшее столкновение одиннадцати транспортных средств, в том числе автомобиля марки "Форд Фокус" с регистрационным государственным номером Х 578 МУ 97. Данное обстоятельство подтверждается выводами административного органа в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 01.04.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 12 - 13). Кроме того, ответчик ООО "Трансстромсервис", осуществляющий полив (промывку) проезжей части моющими средствами был предупрежден в связи с изменением погодных условий об обязанности по организации контроля за состоянием проезжей части дорог телефонограммой от 30.03.2008 Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы (т. 1 л.д. 99), однако после промывки дорожного полотна моющими средствами своевременных мер по обработке проезжей части противогололедными реагентами не принял.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО "Трансстромсервис", выразившемся в неустранении скользкости дороги и наступившими последствиями - столкновением автотранспортных средств по причине обледенения проезжей части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик ООО "Трансстромсервис" не мог не знать о том, что из гидрантов на подведомственной ему территории осуществляется забор воды, поскольку как следует из письма зам. главного инженера РЭВС N 1 МГУП "Мосводоканал" 31.03.2008 из колодца N 16142 был выведен поливомоечный спецвывод, принадлежавший, в том числе ООО "Трансстромсервис" и указанной организацией производился забор воды. Включение указанного поливомоечного спецвывода было осуществлено на основании письма ООО "Трансстромсервис" от 27 марта 2008 N 78 (л.д. 117) по адресу: Олимпийский проспект (сквер).

Ссылка на то, что судом неправильно определен колодец, из которого осуществлялся забор воды, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оба колодца за N 4925, 16142 находятся на участке дороги, балансодержателем которого является ООО "Трансстромсервис".

Довод о вине МГУП "Мосводоканал" за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, исследовался судом первой инстанции и подтверждения в материалах дела не нашел.

Несогласие с выводами административного органа о виновности работника ООО "Трансстромсервис" - мастера участка Силкович Н.И., который не организовал обработку проезжей части противогололедными реагентами, во внимание не принимается, поскольку постановление от 01.04.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Силкович Н.И. не было обжаловано и отменено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме за счет ООО "Трансстромсервис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-59616/08-37-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024