ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8081/2010-ГК
Дело N А40-171468/09-33-1434
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Трубицына
А.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.02.2010 г.
по делу N А40-171468/09-33-1434, принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании ущерба в размере 108 820 руб., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от 17.02.2010 г. требование
ЗАО СК "Мегарусс-Д" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что исковые
требования подтверждены документально, ответчиком доказательств выплаты
страхового возмещения не представлено.
ЗАО
"МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в
удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не представлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии и Правила страхования; суд
необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа
запасных частей.
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 24.08.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Шевроле с государственным номером А 781 ВР 97, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным номером У 064 ХК 90,
застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Парфенова И.И., нарушивший п. 13.9 ПДД, управлявший
автомобилем ВАЗ 21099 с государственным номером У 064 ХК 90 (л.д. 9).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства, счетом N 194 от 09.11.2007 г., актом на
выполненные работы, договором заказ-нарядом N 194, актом о страховом случае (л.д. 10, 14 - 16) истец оплатил восстановительный ремонт
транспортного средства Шевроле в сумме 108 820 руб., что подтверждается
платежным поручением N 879 от 05.02.2008 г. (л.д.
18).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной
суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истцом не
предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не может
служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
03.03.2007 г. по 02.03.2008 г., а также указана общая страховая премия в сумме
62 400 руб. (л.д. 8).
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Ссылка заявителя на непредставление
истцом Правил страхования, предусмотренных статьей 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом
решения, поскольку факт страхового случая и размер
ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.
Признается несостоятельным довод апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном
объеме без учета износа запасных частей.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
Представленные истцом документы позволяют
определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между
произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.02.2010 г. по делу N А40-171468/09-33-1434 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ