ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-8699/2010-ГК
Дело N А40-6768/10-69-69
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания
"Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-6768/10-69-69, принятое судьей Шумилиной
Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Согласие" к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания
"Мегарусс-Д" о взыскании 120000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания
"Мегарусс-Д" о взыскании 120000 руб. ущерба
по страховому случаю в порядке суброгации.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 16.07.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
обоснованными.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие оплату истцу страховой премии и соответственно подтверждения
того, что договор страхования вступил в силу.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 16.07.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя
Русакова С.С., управлявшим автомобилем марки
"ГАЗ", с государственным регистрационным знаком Х771ВТ199, автомобилю
марки Субару с государственным регистрационным знаком Х242ТК177, находившемуся
под управлением водителя Хайрулина С.А., были
причинены механические повреждения.
Данный автомобиль марки Субару был
застрахован истцом по страховому полису от 28.05.2008 02560 N 1019873 (л.д. 8).
Виновность водителя Русакова
С.С., нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения, в совершении указанного
ДТП подтверждена справкой полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО г.
Москвы от 16.07.2008 (л.д. 11), протоколом N 0350196
от 16.07.2008 (л.д. 12) и постановлением по делу об
административном правонарушении (л.д. 13).
Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 209984
руб. 97 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра
независимой автомобильной экспертизы ИП Прусова В.А.
от 24.07.2008 N 23168/08 (л.д. 15), заказ-нарядом от
27.08.2008 N 182872 (л.д. 20 - 22) и счетом от
05.09.2008 N 11691 (л.д. 23).
В соответствии с имеющимся в материалах
дела платежным поручением от 09.09.2008 N 20258 истец произвел выплату
стоимости ремонта автомобиля марки Субару ООО "У Сервис+" в размере
209984 руб. 97 коп. по счету
от 05.09.2008 N 11691 (л.д. 24).
Гражданская ответственность водителя Русакова С.С. была застрахована ответчиком по страховому
полису серии ААА N 0432690119, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД
и не оспорено заявителем жалобы.
Истцом представлен акт выполненных работ,
который подтверждает стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения застрахованного истцом
автомобиля, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений,
соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").
Истец направил в адрес ответчика
претензию от 20.01.2009 N 23168/08 о возмещении в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., которая была
оставлена без удовлетворения (л.д. 25).
Доказательства оплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
С учетом совокупности изложенных
обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
в полном объеме.
Довод заявителя жалобы на отсутствие в
материалах дела документов, подтверждающих, что договор имущественного
страхования вступил в силу, подлежит отклонению в связи со следующим.
Статья 940 Гражданского кодекса
Российской Федерации (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора
страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения
страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления
страхового полиса (сертификата, квитанции).
Принимая во
внимание представленную в материалах дела копию страхового полиса от 28.05.2008
02560 N 1019873 и выплату страховой компанией страхового возмещения по
указанному полису, отсутствуют основания полагать, что непредставление в
материалы дела квитанции или платежного поручения, подтверждающих оплату
страховой премии в пользу ООО "Страховая компания "Согласие",
свидетельствует о том, что договор имущественного страхования не вступил в
силу.
При этом доводов об отсутствии
доказательств того, что договор страхования вступил в силу
при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
С поступившим в суд отзывом на
апелляционную жалобу, истец представил в качестве возражения на апелляционную
жалобу квитанцию от 28.05.2008 и приходный кассовый ордер 03.07.2008,
подтверждающие оплату оспариваемой ответчиком страховой премии.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2010 по делу N А40-6768/10-69-69 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ