ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 09АП-8244/2010-АК
Дело N А40-130632/09-102-976
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
05.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Москвиной
Л.А.
судей Захарова С.Л., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17 февраля 2010 года по делу N А40-130632/09-102-976, судьи Козловского В.Э.
по заявлению ЗАО "Московская
Акционерная Страховая Компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 23 843 руб. 20 коп.
Решением суда от 17.02.2010 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных
требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на то, что истцом не представлены необходимые и достаточные
для осуществления страховой выплаты документы.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 23 апреля
2008 года в 23 часа 00 минут в г. Балашиха Московской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
ДТП произошло в результате нарушения
Правил дорожного движения водителем Танасийчук Н.В.,
управлявшей транспортным средством марки "Тойота Рав-4",
государственный регистрационный знак А 154 СП 90.
Гражданская ответственность Танасийчук Н.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО
"Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА N 0134861378).
В результате данного ДТП автомобилю марки
"Киа Соренто",
государственный регистрационный знак Г 812 РБ 150, принадлежащему Родионову
О.А., были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство
застраховано Закрытым акционерным обществом "Московская Акционерная
Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), полис по страхованию
автотранспорта N 70/50-500088775 от 07.03.2008.
Размер страхового возмещения был
определен на основании заказ-наряда ЗАО "СИЛЛА
Моторс" N Нзк-009794 и составил 23 843 руб. 20 коп.
Исполняя обязательства по договору КАСКО
ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение страхователю в размере 23
843 руб. 20 коп., что подтверждается платежным
поручением N 24567 от 02.03.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 23 843 руб. 20 коп.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения ЗАО "МАКС" в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО
"МАКС" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 23 843 руб. 20 коп.
Довод ОСАО
"Ингосстрах" о том, что ЗАО "Московская Акционерная Страховая
Компания" к исковому заявлению не приложило копию с фотокопии справки о
дорожно-транспортном происшествии, как требует того п. 44 Правил Обязательного
страхования гражданской ответственности не может являться основанием для отмены
судебного акта, поскольку обстоятельства, влияющие на решение о взыскании денежных
средств в порядке суброгации, устанавливаются всей совокупностью доказательств,
представленных в материалы дела.
Заявителем представлены надлежащие
доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления
нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта
транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт
поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ
стоимости восстановительного ущерба не оспорил, контррасчет
не представил.
Довод ответчика о
том, что истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере,
установленном страховым полисом в связи, с чем договор не распространяется на
страховой случай, возникший в результате указанного выше дорожно-транспортного
происшествия, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не является
субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие
договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия -
с 12.03.2008 по 12.03.2009 указаны сведения относительно оплаты страховой
премии в части сумм и сроков оплаты.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со
страховщиком.
Таким образом, апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
февраля 2010 года по делу N А40-130632/09-102-976 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ