| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 09АП-8417/2010-ГК

 

Дело N А40-981/10-83-18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-981/10-83-18, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 15 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 15 450 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2010 года отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования и выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по делу N А40-67871/08-67-570.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, а именно суд неправомерно отклонил требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КамАЗ 65115С" (государственный регистрационный знак Н404ХХ53), застрахованного в ОАО "РСТК" согласно полису обязательного страхования ААА N 0294691099, и автомобиля "ВАЗ-2114" (государственный регистрационный знак В795ЕА53), застрахованного в ЗАО "МАКС", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 10753/50-1407834 от 31 мая 2007 года.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Смирнов А.И., управлявший автомобилем "КамАЗ 65115С" (государственный регистрационный знак Н404ХХ53), нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Признав указанный случай страховым ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 97 749 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РСТК" 97 749 руб. 38 коп.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по делу N А40-67871/08-67-570 с ОАО "РСТК" исковые требования ЗАО "МАКС" были удовлетворены в полном объеме.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля "ВАЗ-2114" (государственный регистрационный знак В795ЕА53) составил 97 749 руб. 38 коп.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67871/08-67-570 от 09.02.2009 истцу было известно о решении мирового судьи судебного участка N 36 г. Великого Новгорода, которое было исполнено истцом 08.10.2008, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу.

Кроме того, довод истца о том, что впоследствии указанная сумма была увеличена в связи с взысканием на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 г. Великого Новгорода с ЗАО "МАКС" в пользу Новикова Е.А. (владельца автомобиля "ВАЗ-2114" (государственный регистрационный знак В795ЕА53)) не выплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 14 460 руб. также является необоснованным, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 14 460 руб. были выплачены ЗАО "МАКС" в рамках рассматриваемого страхового случая.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-981/10-83-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021