ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-8823/2010-ГК
Дело N А40-10666/10-13-68
Резолютивная часть постановления
объявлена 6 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
6 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Елоева
А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-10666/10-13-68,
принятое судьей Высокинской О.А., по иску Закрытого
акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Закрытому
акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 83761 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 83761 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 июня 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
02 марта 2010 года по делу N А40-10666/10-13-68 удовлетворил исковые требования
в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и
взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того,
суд первый инстанции не установил, была ли уплачена страховая премия по
договору страхования, заключенному между истцом и владельцем поврежденного
автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 6 июня 2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У590РВ177),
застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0418103046 и автомобиля
"Ниссан" (государственный регистрационный знак В866ЕН199),
застрахованного в ЗАО СГ "УралСиб", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования N 1/12505/8031 от 24 апреля 2008 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Струтов В.В., управлявший
автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У590РВ177) и
нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Струтова В.В. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
На основании акта осмотра транспортного
средства от 06.06.2008 г., заказа-наряда N ЭО-06272 от 10.07.2008 г., счета N
3382 от 10.07.2008 г., стоимость восстановительного ремонта составила 83 761
руб. 21 коп., которая была перечислена ООО "ЭлегансМоторс" за ремонт автотранспортного средства по
платежному поручению N 45858 от 28.08.2008 г.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Струтова В.В. имеется состав правонарушения, его
гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д",
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 83 761 руб. 21
коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, а также без проверки
обстоятельств об уплате страховой премии следует признать необоснованным в
связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих
в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до
начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного автомобиля
при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер указанного
износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем жалобы
также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не
содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в
случае неуплаты страховой премии.
Для рассмотрения настоящего спора
юридическое значение имеет установления факта совершения ДТП, наступление
страхового случая, выплата страхового возмещения, право истца на суброгацию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного
акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
марта 2010 года по делу N А40-10666/10-13-68 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ