ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-9152/2010-ГК
Дело N А40-173445/09-5-1152
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06
мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего Веденовой
В.А.
Судей Овчинниковой
С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение от 18 февраля 2010 г. по делу
N А40-173445/09-5-1152
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 29 823 руб. 56 коп. ущерба
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ЗАО "Преториум" с иском к ЗАО
"МАКС" о взыскании 29 823 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 18 февраля 2010 г.
взыскано с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО
"МАКС") в пользу ЗАО "Преториум"
29 823 руб. 56 коп. ущерба в
порядке суброгации, 1 192 руб. 94 коп. уплаченной по иску государственной
пошлины, 250 руб. судебных расходов на оплату представителя. В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "МАКС", не согласившись с
решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Преториум" и ЗАО "МАКС", извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание
не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего
08.08.2008 г. с участием автомобиля марки Ниссан, государственный
регистрационный знак В340МХ177 и автомобиля марки ГАЗ, государственный
регистрационный знак С993ЕХ199, автомобилю марки Ниссан, застрахованному в ОАО
"РСК" по договору страхования N 04-08-069089 от 09.08.2007 г.
причинены повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак
В340МХ177 подтверждается справкой от 02.06.2008 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем
Шевелевым В.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный
регистрационный знак С993ЕХ199, что подтверждается справкой от 02.06.2008 г.,
протоколом 99ТА N 0334878, постановлением 77АЕ N 0591386.
Определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
Ниссан, государственный регистрационный знак В340МХ177, составил 29 823 руб. 56
коп., что подтверждается актом осмотра транспортного
средства N 08-10-08/01/02.
По данному страховому случаю, ОАО
"РСК" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 29 823 руб. 56 коп., что
подтверждено расходным кассовым ордером N 607 от 09.02.09 г.
Гражданская ответственность водителя
Шевелева В.А. управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный
регистрационный знак С993ЕХ199, застрахована в ЗАО "МАКС" по полису
AAA N 0456490489.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ
предусмотрено, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, в праве предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названных правовых норм
выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред
лица (причинителя ущерба или его страховщика) для
предъявления требования о возмещении вреда.
В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного
потерпевшего устанавливаются в размере не более 120000 руб.
ОАО "РСК" и ЗАО "Преториум" заключен договор цессии, в соответствии с
которым ОАО "РСК" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по
возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 93 дополнительного соглашения
N 2 к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.).
Судом первой инстанции правомерно
удовлетворены исковые требования истца, поскольку ответчиком не представлены
доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт
дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения
убытков истцом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в
соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и
законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного
на основании статьи 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Поскольку размер
страхового возмещения, предъявленный к взысканию, не превышает пределы
страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства, размер ущерба
ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном
объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не
представил.
Судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы; в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования).
Доводы
апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного
условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не
позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат
отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 26 февраля 2009 г. к
договору стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные
права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не
оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Также судом первой
инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на
оплату услуг представителя в размере 250 руб., поскольку суду представлен
договор N 12/08/09-ЮУ, копия платежного поручения от 21.10.2009 г. N 1419 на
основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ,
содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.
ст. 8, 11, 12, 15, 307, 931, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
ЗАО
"МАКС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ЗАО "МАКС".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
февраля 2010 г. по делу N А40-173445/09-5-1152 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК