ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-648/2010-АК
Дело N А40-68485/09-91-514
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
07 мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу УВД по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-68485/09-91-514 судьи Шудашовой
Я.Е.
по заявлению ОАО "РЖД"
к 4-му отделению МОТОТРЭР ГИБДД УВД по
ЦАО г. Москвы
третьи лица: 1) 3-й отдел МОТОТРЭР ГИБДД
УВД по СЗАО г. Москвы, 2) Гаврилова Л.Ф., 3) ООО "Д'ЖАН"
об устранении нарушения прав собственника
при участии:
от заявителя:
Зевако О.А. по дов. от
24.01.2008 г., паспорт;
от ответчика:
Степанова Н.В. по дов. от 12.01.2010 N 38, удост.
N 182281;; Дорофеева Н.М. по дов.
от 25.01.2010 г., удост. N 277774;
от третьих лиц:
1) Дорофеева Н.М. по дов. от 24.03.2010 г. N 32, удост.
N 277774;
2) адвокат Крюков С.А. по
дов. 25.02.2010 г., удост.
N 9756;
3) не явился, извещен;
установил:
ОАО "РЖД" (далее Общество,
Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке
ст. 304 ГК РФ, об обязании ответчика поставить на
регистрационный учет автомобиль марки "НИССАН МАКСИМА QX", кузов
NU0030656, двигатель NVQ30947105A.
Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил заявленные требования. При принятии решения, суд
исходил из того, что Заявитель является добросовестным приобретателем спорного
транспортного средства, что свидетельствует о наличии у него прав на
регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований. Указывают на то, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы
материального права, а именно не применен Закон подлежащий применению - статья
15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 17, 55 Правила
регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, что привело к принятию
неверного решения.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не
представлены.
В судебное заседание не явились
представители ООО "Д Жан", в связи с чем
дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика и третьего лица
(3 отдел) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном
объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований. Указали на отсутствие оснований для
удовлетворения требований, а также на пропуск 3-месячного срока для обращения в
суд.
Представитель заявителя и третьего лица
(Гавриловой Л.Ф.) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не усматривает законных
оснований для отмены решения.
Как следует из
материалов дела, 14.10.1999 г. в 3-м отделом МРЭО ГИБДД СЗАО г. Москвы выдан,
взамен утраченного, паспорт транспортного средства N 77 ЕН 060053 на автомобиль
марки "НИССАН МАКСИМА QX", кузов N U0030656, двигатель NVQ30947105A
на имя Гавриловой Л.Ф. В последующем автомобиль регистрировался на ООО
"Д'ЖАН", а 3 февраля 2000 г., этот автомобиль был приобретен ГУП
Дирекция по строительству сетей связи МПС РФ на
основании справки - счет 50 ЕА 486636 от 03.02.2000 г., выданной ООО
"Д'ЖАН" (л.д. 17).
24 февраля 2000 г.
автомобиль зарегистрирован в 4-м отделе МРЭО ГИБДД ЦАО (паспорт транспортного
средства N 77 ЕН 060053.
3 ноября 2004 г., в связи с
реорганизацией и созданием ОАО "РЖД" автомобиль был поставлен на
регистрационный учет в 4 отделе МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы (л.д. 17 - 18).
В 2008 году, органами ГИБДД, в ходе
проверки установлен факта отсутствия первичной выдачи ПТС на автомашину, что
привело к аннулированию регистрации указанной автомашины, принадлежащей
Заявителю.
ОАО "РЖД" обратилось в
таможенный орган за информацией о размере таможенных платежей, подлежащих
уплате за таможенное оформление автомобиля, после чего обратилось с настоящим
заявлением в суд.
Рассмотрев спор повторно, в пределах,
установленных ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, коллегия не находит оснований для
отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно
то, что Заявитель является добросовестным приобретателем указанной выше
автомашины, спора о собственности на который нет.
Отсутствуют также в базах данных ГИБДД и сведения о похищении или угоне
автомобиля.
Учитывая, указанные
обстоятельства и принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального
закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в
дорожном движении, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих
документов, суд первой инстанции, в данном случае правомерно удовлетворил заявленные
требования.
Ссылка ответчика на п. 17 Правил
регистрации ошибочна, поскольку заявителем не оспаривается право органов ГИБДД
на изъятие регистрационных документов при обнаружении их несоответствия
предъявляемым требованиям.
Довод ответчика о пропуске 3-месячного
срока по оспариванию действий ГИБДД не может свидетельствовать о наличии
оснований для отказа в иске, поскольку спор возник не из правоотношений,
регулируемых гл. 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает, что данном случае, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.11.2009 по делу N А40-68485/09-91-514 оставить без изменения,
апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ