ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-9080/2010-ГК
Дело N А40-11757/10-1-80
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07
мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04 марта 2010 года
по делу N А40-11757/10-1-80, принятое в составе судьи Лиловой О.Г.
по иску ООО
"КРК-Страхование"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании 120.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "КРК-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации суммы
страхового возмещения в размере 120000 руб.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2008.
Арбитражный суд города Москвы решением от
04.03.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав
документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно, в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате потерпевшим
страховой премии.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, что 29.10.2008
в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
"Тойота Камри" (государственный
регистрационный знак X" М 044 НУ 199), застрахованный у истца согласно полиса страхования N АТРП-7708/6306.
Согласно справке ГИБДД от 29.10.08,
постановлению-квитанции дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Галузо Ю.А., управлявшего автомобилем марки
"Ауди А4" (государственный регистрационный
знак 6999 ВХ 5) и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
По имеющимся в справке ГИБДД от 29.10.08
о дорожно-транспортном происшествии сведениям на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность Галузо Ю.А.
была застрахована у ответчика согласно полису ВВВ N 0472648667, что не
оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.
Платежным поручением N 957 от 13.02.09 (л.д. 17) истец произвел оплату стоимости восстановительного
ремонта в размере 687487 руб. 52 коп., что
подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями, заключением.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Галузо Ю.А. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д",
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Апелляционный суд
считает, что при наличии в материалах дела документа, подтверждающего оплату
страховой премии страхователем истца (л.д. 21),
довод, обозначенный в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены
или изменения судебного акта, поскольку в суде первой инстанции не приводился,
доказательств незаключенности договора страхования в
нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по
приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 04
марта 2010 года по делу N А40-11757/10-1-80 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ