ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А41-45096/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича
С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - Новиков А.А. - по доверенности
N 388757-/10 от 08.04.2010 г.,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской
области от 02 февраля 2010 г. по делу N А41-45096/09, принятое судьей Сергеевым
Г.А. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Общероссийскому профессиональному объединению "Российский Союз
Автостраховщиков", Обществу с ограниченной ответственностью
"Генеральный Страховой Альянс" о взыскании 61.348 руб. 54 коп.,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к Общероссийскому профессиональному
объединению "Российский Союз Автостраховщиков" (далее - Российский
Союз Автостраховщиков), Обществу с ограниченной ответственностью
"Генеральный Страховой Альянс" (далее ООО "Генеральный Страховой
Альянс") о взыскании в порядке суброгации 61.348 руб. 54 коп. (л.д. 3
- 4).
Определением Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-45096/09 от 02.02.2010 г. исковое заявление ОСАО
"Ингосстрах" к ООО "Генеральный Страховой Альянс" и
Общероссийскому профессиональному объединению "Российский Союз
Автостраховщиков" о взыскании ущерба в порядке суброгации 61.348 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 94 - 95).
Не согласившись с указанным судебным
актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая данное определение суда
первой инстанции является незаконным и необоснованным
(л.д. 97).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе
публично путем размещения информации на официальном сайте суда
www.10aas.arbitr.ru (л.д. 103, 106 - 107).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции
отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда
первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что 27.10.06 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри государственный регистрационный номер В277ХТ97RUS под
управлением Михайленко В.Т., автомашины ВАЗ-21074 государственный
регистрационный номер Х841КН177RUS под управлением Степанова П.В., и автомашины
Дайхауз государственный регистрационный номер
М374ТТ97RUS под управлением Королева С.В. (л.д. 14).
Согласно постановлению 77 АЕ N 0476292
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10
Правил дорожного движения водителем Степановым П.В., управлявшим автомашиной
ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Х841КН177RUS (л.д. 16).
Автомашина ВАЗ-21074 государственный
регистрационный номер Х841КН177RUS принадлежит ООО "Кортедж"
и на момент ДТП гражданская ответственность данного транспортного средства
застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", страховой полис
ААА N 0290452403.
Поврежденная в результате ДТП автомашина
Тойота Камри государственный регистрационный номер
В277ХТ97RUS принадлежит Михайленко А.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым
полисом N AI4281234 (л.д. 41).
29.01.07 г. ОСАО "Ингосстрах"
выплатило страховое возмещение в сумме 61.348 руб. 54 коп., составляющее
стоимость фактически произведенного ремонта автомашины Тойота Камри государственный регистрационный номер В277ХТ97RU
(платежное поручение N 36859 - л.д. 38).
Страховое общество как страховщик
потерпевшего обратилось к страховщику причинителя
вреда с предложением о возмещении вреда в пределах страховой суммы, однако
данное обращение оставлено ООО "Генеральный
Страховой Альянс" без ответа.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 33 от 30.01.09 г. у ООО "Генеральный
Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Исковые требования
ОСАО "Ингосстрах" предъявлены в соответствии со ст. ст. 931, 935, 965
ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 27 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда и Российскому Союзу Автостраховщиков и
мотивированы тем, что в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом
Автостраховщиков.
Суд первой инстанции, оставляя иск без
рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, в нарушение
требований ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ истцом не соблюден претензионный
порядок урегулирования спора с Российским Союзом Автостраховщиков.
Арбитражный апелляционный суд не согласен
с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части первой статьи 4 АПК РФ
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
данным Кодексом.
Если для определенной категории споров
федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение
арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ
несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования
спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором,
является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права
кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при
суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, в
данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в
соответствии с условиями договора страхования средств транспорта (каско),
гражданской ответственности и от несчастных случаев в связи с наступлением страхового
случая получил на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке
суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы,
которое страхователь имел к ООО "Генеральный Страховой Альянс" как страховщику причинителя
вреда.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 33 от 30.01.09 г. у ООО "Генеральный
Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального
закона "Об ОСАГО" в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику
процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная
выплата.
В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
Российским Союзом Автостраховщиков.
Ни приведенными выше положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения
потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения
спора.
Отсутствует такое требование и в статье
13 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно названной статье Закона
обращение потерпевшей стороны (его страховщика) к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском
в суд является правом, а не обязанностью истца.
Положения Закона "Об ОСАГО" не
предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде
отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не
обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
Поскольку действующее законодательство не
содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок
рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то
несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без
рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.
При изложенных обстоятельствах у суда
первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, обжалуемое определение суда
первой инстанции мотивировано тем, что в отношении ООО "Генеральный
Страховой Альянс" определением Арбитражного суда Московской области от
10.06.09 г. по делу N А41-12493/09 введена процедура наблюдения, исковые
требования ОСАО "Ингосстрах" предъявлены после вынесения судом
указанного определения, в связи с чем в соответствии
ст. 63 ФЗ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Между тем, документального подтверждения
вышеуказанных обстоятельств в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая изложенное
выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом
2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-45096/09 от 02 февраля 2010 г. отменить и направить
вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ