ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 09АП-8534/2010-ГК
Дело N А40-6214/10-31-58
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11
мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: В.С.
Гарипова
судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ю.Е. Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 февраля 2010 года
по делу N А40-6214/10-31-58
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ЗАО "МАКС"
о взыскании денежных средств в сумме 9 818 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в
порядке суброгации 9 818 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковое требование в полном объеме.
В решении суда указано, что требование
истца подтверждено документально, не опровергнуто ответчиком.
Не согласившись с
принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.02.2010 отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Заявитель
апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями п.
3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке
суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, регулирующих порядок
действий страховой организации при рассмотрении требований о страховых выплатах
и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО, страховщику ОСАГО
предоставлено право отказать в удовлетворении требования страховщика КАСКО о
возмещении вреда в порядке
суброгации в случае причинения вреда в результате самопроизвольного движения
транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 произошло ДТП по вине
неустановленного водителя, гражданская ответственность которого была
застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ААА N 0438933539,
управлявшего автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак
ВР 21377.
В результате ДТП поврежден автомобиль
марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный
знак В 498 ОН 177, застрахованный страховой компанией
ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом АТ N 1990537 от
08.11.2007.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля марки Тойота Рав 4 составила
9 818 руб. 23 коп., что подтверждается актом осмотра транспортно средства N
17-04-52-1 от 17.04.2009 и заказ-нарядом N 882030 от
25.04.2009.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным
поручением N 459480 от 15.05.2009 оплатило стоимость
восстановительного ремонта в указанном размере, и в порядке суброгации
предъявило ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Довод жалобы о том, что в случае причинения
вреда в результате самопроизвольного движения транспортного средства страховое
возмещение в порядке суброгации не выплачивается, отклоняется судом
апелляционной инстанции, поскольку данный довод ответчика противоречит статьям
15, 1064, 1079 ГК РФ, а также Закону об ОСАГО. Ущерб причинен в результате
нарушения ПДД РФ страхователем ответчика, что подтверждается представленными
материалами.
Доказательств отсутствия вины ответчиком
не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2010 по делу N А40-6214/10-31-58 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья:
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ