ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 09АП-9341/2010-ГК
Дело N А40-9156/10-50-46
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 марта 2010 года
по делу N А40-9156/10-50-46, принятое в составе судьи Васильевой И.А.
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 120.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО
"МАКС" о взыскании 120000 руб. ущерба по страховому случаю в порядке
суброгации.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 02
марта 2010 года исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой
премии, а согласно ст. 957 Гражданский кодекс Российской Федерации договор
страхования вступает в законную силу только с момента уплаты страховой премии.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 30.05.2007
г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Тойота"
(государственный регистрационный знак М888 НС177) застрахованный ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/8019/7031.
Согласно материалам административного
дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего
автомобилем "ВАЗ 21063" (государственный регистрационный знак
Р976НК97) и нарушившего Правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСА ГО ААА 0116598981.
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным
поручением N 53108 от 30.11.2007 г. выплатило страховое возмещение в размере
495612 руб. 01 коп. (л.д. 29).
Учитывая вышеизложенное, ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с ЗАО "МАКС" как страховщика гражданской ответственности
ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Статья 7 Закона Российской Федерации от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой
выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000
рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Поскольку представленные истцом документы
позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь
между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, заявленные ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" требования о взыскании с ответчика
суммы ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что нет доказательств вступления в силу договора страхования поврежденного
транспортного средства на момент ДТП, поскольку нет доказательств оплаты
страховой премии, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или его первого взноса.
Правила вышеуказанной статьи регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при
этом Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих
страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового
взноса.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимости от выплаты страховых взносов.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать
размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения,
поскольку обязательства ответчика возникают независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Вышеуказанная правовая позиция отражена в
Определении ВАС РФ от 16.07.09 г. N ВАС-9279/09, постановлениях ФАС МО от
30.01.10 г. N КГ-А40/12343-08, от 25.01.10 г. N КГ-А40/13145-09.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе
ссылаться только на те доказательства, с которыми
другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
марта 2010 по делу N А40-9156/10-50-46 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА