ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 09АП-8405/2010-АК
Дело N А40-17675/10-106-83
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
14.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Пронниковой
Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Степкиным М.С.,
при участии:
от заявителя: Соловьева Т.И. по
доверенности от 28.12.2009 N ОД-302, паспорт <...>;
от заинтересованного лица: Кошелев Д.В.
по доверенности от 14.01.2010 N 21/80ю, удостоверение МОО N 159267.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто"
на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-17675/10-106-83, судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ГУП МО "Мострансавто"
к УГИБДД ГУВД по Московской области
об оспаривании постановления от
22.01.2010 50ФА N 169522 по делу об административном правонарушении,
установил:
ГУП МО "Мострансавто"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании
постановления УГИБДД ГУВД по Московской области от 22.01.2010 50ФА N 169522 о
привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Определением суда от 01.03.2010
производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель не согласился с определением
суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального
права.
Заинтересованное лицо возражает против
удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без
изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представило письменный отзыв
на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 2 ст. 29
АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таким образом, согласно требованиям
статей 27, 29, а также ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ
критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический
характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному
суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но
и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В рассматриваемом случае ГУП МО "Мострансавто" привлечено к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости
движения транспортного средства, то есть не в качестве субъекта
предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой
деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности
настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу
в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на
ошибочном толковании норм процессуального закона, в связи
с чем подлежат отклонению.
Уплаченная при подаче апелляционной
жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно
уплаченная в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.03.2010 по делу N А40-17675/10-106-83 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП МО "Мострансавто" из федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ