ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 09АП-9165/2010-ГК
Дело N А40-173455/09-5-1156
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17
мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой
И.И.
Судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 февраля 2010 года
по делу N А40-173455/09-5-1156
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 6 486 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО
"МАКС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 486 руб.
30 коп. в возмещение ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 исковые требования истца удовлетворены частично, а именно, с ЗАО
"МАКС" в пользу ЗАО "Преториум"
было взыскано 6 486 руб. 30 коп. страхового
возмещения, 500 руб. госпошлины, 250 руб. расходов на оплату услуг представителя,
в остальной части исковых требований отказал.
В решении суда указано, что к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;
причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
этим источником; право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что суд не применил закон, подлежащий
применению, истец не приобрел право требования, поскольку не является
страховщиком; представленные истцом доказательства не позволяют установить и
индивидуализировать право требования, а также не подтверждают права кредитора в
отношении ЗАО "МАКС". У ответчика не возникла обязанность по выплате
страхового возмещения, так как ему не поступало уведомление о передаче права
требования.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 04.04.2007 в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения
автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак
К 661 ХА 97, застрахованному в ОАО "Русская Страховая
Компания", согласно договора страхования N 04-08-022405 от 31.05.2006.
Согласно административному материалу
ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил
дорожного движения водителем Кателиковым А.К., управлявшим
автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 243 АН 99.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"МАКС" (страховой полис ААА N 0405937788).
ОАО "Русская Страховая
Компания" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного
транспортного средства в размере 6 486 руб. 30 коп., что
подтверждается платежным поручением N 8824 от 21.06.2007.
25.02.2009 между ОАО "Русская
Страховая Компания" и ЗАО "Преториум"
заключен договор цессии N 25/02/09-Ц, согласно которому ОАО "Русская
Страховая Компания" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО
обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства, размер ущерба
ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном
объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не
представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного условия о предмете
договора, следовательно, является незаключенным, а также не позволяет
идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению,
поскольку дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2009 к договору стороны
конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены
документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не
оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника.
Довод о том, что потерпевший вправе
требовать возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда, не освобождает ответчика от выполнения
возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу
заключенного договора ОСАГО. Право истца на предъявление требования к ответчику
установлено ст. 931 ГК РФ.
Более того, при наличии договора ОСАГО
ответчик как страховщик обязан возместить ущерб в предусмотренных
законом пределах. Лишь при превышении этого предела истец вправе требовать
взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя
вреда.
Доводы жалобы не направлены на защиту
нарушенных прав ответчиков и не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.02.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 по делу N А40-173455/09-5-1156 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА