ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-5031/2010-ГК
Дело N А40-115006/09-55-872
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Красновой
С.В.
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Добряковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года, принятое
судьей Ахмадовой Т.Б. по делу N А40-115006/09-55-872
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к
открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр",
закрытому акционерному обществу "Прогресс-Строй"
о взыскании 160 778 руб. 04 коп.
при участии представителей:
в судебное заседание не явились представители
истца и ответчиков, извещены,
установил:
открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО
"Межотраслевой страховой центр") о взыскании 120 000 руб. и к
закрытому акционерному обществу "Прогресс-Строй" (далее - ЗАО
"Прогресс-Строй") о взыскании 40 778 руб. 04 коп.
ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчики до настоящего времени не исполнили
обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Прогресс-Строй"
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
из акта выполненных работ от 30.09.2006 N 004390 не усматривается, что
ремонтные работы были выполнены именно в отношении автомобиля, поврежденного в
ДТП.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 не подлежащим изменению
или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
01.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины
BMW 750i (государственный регистрационный номер Е 873
КЕ 177), принадлежащей Авсеенкову Н.Ю. и автомашины
МАЗ (государственный регистрационный номер В 512 МС 99) под управлением Семьянинова А.Д. и принадлежащей ЗАО
"Прогресс-Строй".
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Семьянинова
А.Д., управлявшего автомобилем марки МАЗ (государственный регистрационный номер
В 512 МС 99) и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, что подтверждается справкой Отдельного батальона ДПС СВАО г. Москвы
об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2006 (л.д. 17), справкой от 08.09.2006 о дорожно-транспортном
происшествии (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2006 (л.д. 19).
В результате ДТП автомобилю марки BMW
750i (государственный регистрационный номер Е 873 КЕ
177) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке об
участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.
17), акте осмотра транспортного средства N 83i-170 от 14.09.2006 (л.д. 65).
Стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства составила 160 778 руб. 04 коп., что подтверждается
актом N 004390 от 30.09.2006, счетом от 02.10.2006 N 4177, счетом-фактурой от
30.09.2006 N 00012650, заказ-нарядом N 062162-05.
Из материалов дела усматривается, что
данная автомашина застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис
страхования N 0816/046/0427/06 от 26.04.2006).
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 40754 от
24.10.2006 в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 160 778 руб. 04 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку на момент ДТП автомобиль марки
МАЗ (государственный регистрационный номер В 512 МС
99), принадлежащий ЗАО "Прогресс-Строй", был застрахован в ОАО
"Межотраслевой страховой центр", истец правомерно обратился к
ответчикам с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается
в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в
полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего, установлены в размере не более 120 000 руб.
Поскольку пунктом "в" статьи 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N
40-ФЗ установлен лимит ответственности по полису ОСАГО, который не может
превышать сумму 120 000 руб., суд правомерно взыскал с ОАО "Межотраслевой
страховой центр" 120 000 руб. и 40 778 руб. 04 коп.
оставшейся страховой суммы с ЗАО
"Прогресс-Строй".
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что из акта выполненных работ от 30.09.2006 N 004390 не
усматривается, что ремонтные работы были выполнены именно в отношении
автомобиля, поврежденного в ДТП.
Вместе с тем в полисе страхования N
0816/046/0427/06 от 26.04.2006 указан идентификационный номер и номер кузова
(шасси) автомобиля BMW 750i (государственный регистрационный номер Е 873 КЕ 177). В паспорте ТС указаны и идентификационный
номер, и номер кузова (шасси) указанной автомашины. При этом в заказ-наряде N
062162-05 имеется ссылка на номер кузова (шасси) автомобиля BMW 750i
(государственный регистрационный номер Е 873 КЕ 177).
Таким образом, анализ имеющихся в
материалах дела доказательств в совокупности подтверждает, что ремонтные работы
были выполнены именно в отношении автомобиля BMW 750i (государственный
регистрационный номер Е 873 КЕ 177), в связи с чем
данная ссылка заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда
от 29.12.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.12.2009 по делу N А40-115006/09-55-872 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Прогресс-Строй"
2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА