| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-9862/2010-ГК

 

Дело N А40-119380/09-32-941

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-119380/09-32-941, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамтранс-А", обществу с ограниченной ответственностью "Аида и Ко", о взыскании 126 372 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Рамтранс-А" - Фролов Д.М. (доверенность без номера от 07.07.2009), от ООО "Аида и Ко" - извещено, представитель не явился,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамтранс-А" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Аида и Ко" (далее - Ответчик 2) о возмещении ущерба в размере 126 372 рублей 26 копеек в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей по договору ОСАГО ААА N 0118869017, которым застрахована ответственность виновника ДТП - Ответчика 1.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец выплатил 160 000 рублей другим пострадавшим, сумма остального ущерба в размере 126 372 рубля 26 копеек должна быть выплачена владельцем автомобиля ЗИЛ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 произошло ДТП с участием транспортных средств "Хенде Гетц", государственный регистрационный знак У 353 ЕТ 177, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования, под управлением водителя Ческис Т.А., Додж Дюранго, государственный регистрационный знак Р 576 МТ 177, под управлением водителя Чернова Д.В., ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Е 423 МЕ 177, под управлением водителя Чернышева А.А., ЗИЛ-431412, государственный регистрационный знак В 848 ТХ 99, принадлежащего Ответчику 1 и находившегося в аренде у Ответчика 2, под управлением водителя Куликова П.А., гражданская ответственность которого застрахована истцом по договору обязательного страхования ААА N 0118869017. Виновным в ДТП признан водитель Куликов П.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2006, постановлением от 10.10.2006 N 77 АЕ 1995605 по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Гетц" в размере 129 050 рублей 37 копеек выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2007 N 155048.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты потерпевшим страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ в сумме более 160 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование своих расходов по выплате страхового возмещения истцом представлены 3 платежных поручения (с учетом приложений к апелляционной жалобе): от 13.04.2007 N 155048 на сумму 129 050 рублей 37 копеек, основание - возмещение "Автокаско" - автомобиль "Хенде Гетц", получатель - ООО "Автомастер-14"; от 13.04.2007 N 155047 на сумму 39 679 рублей 20 копеек, основание - возмещение гражданской ответственности автомобиля ЗИЛ за автомобиль "Хенде Гетц", получатель - ООО "Автомастер-14"; от 31.10.2006 N 399167 на сумму 120 000 рублей, основание - возмещение гражданской ответственности автомобиля ЗИЛ, получатель - ООО "Джонтил Консалтинг Менеджмент Холдинг".

Из представленных в дело материалов невозможно установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Гетц", поскольку заказ-наряд от 29.11.2006 N 1048, выданный ООО "Автомастер-14", представлен не в полном объеме, содержит информацию только о стоимости выполненных работ в условных единицах (1 128 у.е.) без указания полной стоимости запасных частей и ремонта в целом, в товарных накладных (4 штуки) грузополучателем значится ООО "Автомастер-14", грузоотправителем - ООО "Рольф-Алтуфьево"; относимость указанных накладных к рассматриваемому делу не усматривается.

Истцом производились затраты по восстановительному ремонту автомобиля "Хенде Гетц" в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного с владельцем указанного автомобиля, указание в платежном поручении N 155047 в качестве основания платежа возмещение гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ является необоснованным.

Истцом не представлено доказательств того, собственником какого из поврежденных в ДТП автомобилей является ООО "Джонтил Консалтинг Менеджмент Холдинг", которому перечислено 120 000 рублей в качестве возмещения гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возмещения им по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ причиненного вреда в сумме более 160 000 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-131709/09-106-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024