ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N А40-145636/09-63-976
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей Елоева
А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01 марта 2010 г. по делу N А40-145636/09-63-976, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ОСАО "Россия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 15 252 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен,
не явился,
от ответчика: Гордеева Ю.А.
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании в порядке суброгации 15 252 руб. 50 коп., составляющих
сумму страхового возмещения, выплаченную по полису страхования транспортных
средств 1ОТА-06-М001-097101 от 29.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01 марта 2010 г. по делу N А40-145636/09-63-976 иск удовлетворен полностью, при
этом суд указал, что в материалы дела представлены доказательства,
подтверждающие обоснованность исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью,
в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывает на то, что
судом неполно выяснены обстоятельства по делу, полис в декабре 2008 г. был
заявлен как утраченный.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела,
автомобиль "Нисан" государственный регистрационный номер О530МР90,
принадлежащий Пархоменко М.Э., застрахован по договору страхования ОСАО
"Россия" (полис ЮАТА-06-М001-097101 от 29.12.2006 г.).
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 17.06.2007 г., при участии автомобиля
"Субару" государственный регистрационный номер О127НА177, под
управлением Лейкина А.О., автомобиль "Нисан" государственный
регистрационный номер О530МР90, принадлежащий Пархоменко М.Э., под управлением
собственника, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о
ДТП от 17.06.2007 г.
Как следует из справки о ДТП от
17.06.2007 г., причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение
водителем Лейкиным А.О. п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Объем повреждений и стоимость ремонта
поврежденного автомобиля в размере 15.252 руб. 50 коп.
подтверждаются актом осмотра транспортного средства от
19.09.2007 г., счетом от 22.03.2008 г., актом от 22.03.2008 г.
В связи с наступлением страхового случая
истец оплатил страхователю страховое возмещение в размере 15 252 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 14422 от
12.05.2008 г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО
ААА N 0293562027, выданного ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой РСА из которой следует,
что спорный страховой полис был отгружен ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что
указанный полис был утрачен ответчиком, судебной коллегией отклоняется,
поскольку о факте утраты полиса ответчик заявил в декабре 2008 г., тогда как
ДТП произошло в июне 2007 г.
Суд первой инстанции правильно указал,
что полисы ОСАГО являются документами строгой отчетности, ответчик должен
обеспечивать их сохранность. Доказательств противоправного завладения спорным
полисом другими лицами ответчиком не предоставлено, в связи
с чем суд правильно признал предъявленные требования к ОСАО "Ингосстрах"
обоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о принятии судом не законного решения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил
нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
февраля 2010 г. по делу N А40-145636/09-63- 976 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ