| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 09АП-8096/2010-АК

 

Дело N А40-163015/09-91-1181

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г.

по делу N А40-163015/09-91-1181

по иску (заявлению) ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96 183,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по дов. N 1952 от 02.10.2009

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 96 183,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, 14.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mitsubishi Lancer 1.6 год вып. 2006, г.р.н. N Т 951 ВТ 150, и автомобиля ЗИЛ 5301 сс, г.р.н. О 138 ВЕ 97, были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer 1.6 год вып. 2006, г.р.н. N Т 951 ВТ 150, застрахованному ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по страховому полису 0105 01026558 от 19.12.2008 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ЗИЛ 5301 сс, г.р.н. О 138 ВЕ 97, Абдюшевым Р.Р., что подтверждается Справкой о ДТП от 14.01.2009 г., Протоколом 99 ХА N 1072746 по делу об административном правонарушении от 14.01.2009 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2009 г.

Размер ущерба составил 96 183,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается заказ-нарядом ООО "ЕвроКарСервис" N НЗН0001713 от 24.02.2009 г., счетом ООО "ЕвроКарСервис" N НСЧТ000597 от 24.02.2009., счет-фактура ООО "ЕвроКарСервис" N НСЧФ000657 от 24.02.2009 г.

По данному страховому случаю ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 183,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 00008954 от 27.03.2009 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль ЗИЛ 5301 сс, г.р.н. О 138 ВЕ 97, на момент ДТП принадлежал Абдюшеву Р.Р. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС "(страховой полис ААА N 014469279).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда - застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику автомобиля ЗИЛ 5301 сс, г.р.н. О 138 ВЕ 97.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, вина водителя автомобиля ЗИЛ 5301 сс, г.р.н. О 138 ВЕ 97, и причинно-следственная связь между действиями водителя Абдюшева Р.Р. и причинением повреждений автомобилю Mitsubishi Lancer 1.6 год вып. 2006, г.р.н. N Т 951 ВТ 150.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования, судом не принимается.

Поскольку в материалах дела истцом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие заключение договора имущественного страхования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату услуг чрезмерно завышены, судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленного требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" представила договор на оказание юридических услуг N 1250-0101000509 от 25.02.2009 г., платежное поручение N 00026359 от 25.08.2009 г. об оплате юридических услуг на основании счета N 90 от 18.08.2009 г.

Таким образом, истец подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере - 19 236,63 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает эту сумму обоснованной (в разумных пределах), исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведение в суде представителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-163015/09-91-1181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021