ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 09АП-10328/2010-ГК
Дело N А40-173267/09-147-1219
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу N А40-173267/09-147-1219, принятое
судьей Дейна Н.А. по иску ОСАО
"РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в
сумме 4 969,17 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы
страхового возмещения в размере 4 969,17 рублей в порядке суброгации
Решением суда от 02.03.2010 года исковые
требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение
суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление истца о выплате
страхового возмещения было подано без приложения справки о ДТП, установленного
образца, выданной органами милиции. Полагает, что поскольку к заявлению была
приложена справка органов милиции устаревшего образца, ответчик вправе был
отказаться от выплаты. По мнению заявителя, тот факт, что ответчик, как
заинтересованное лицо, не был извещен об осмотре поврежденного транспортного
средства, освобождает его от выплаты страхового возмещения в порядке
суброгации.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика,
надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 02 марта 2010 года отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 30 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд г/н У 883 ТР 177
RUS и автомобиля Киа г/н Е
940 АЕ 199 RUS.
Согласно Справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего
автомобилем Форд г/н У 883 ТР 177 RUS.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Киа г/н Е
940 АЕ 199 RUS, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" причинены
механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 4
969,17 руб., которые были перечислены страхователю на основании платежного
поручения N 36064 от 27.11.2008 года.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах".
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец направил ответчику требование о
выплате в порядке суброгации денежных средств в сумме
4 969,17 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба
послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ,
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно удовлетворил
исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными и апелляционным судом отклоняются
Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке
ущерба, причиненного автомобилю, что является нарушением положений закона и
основанием к отказе в иске, заявитель не учитывает
следующего.
Статьями 11 и 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного
воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное
имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой
экспертизы (оценки).
Имущество потерпевшего было застраховано
и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.
Оценка повреждений производилась в целях
осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля
потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали. Тот факт,
что ответчик, как заинтересованное лицо не был извещен о времени и месте осмотра
транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб
в порядке суброгации. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при
условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Ответчик в
нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в
обоснование своей позиции, в том числе по размеру убытков.
В отношении представления справки
неустановленной формы, выданной органами МВД, ответчик не указал
причинно-следственную связь между отказом в выплате страхового возмещения и
представлением истцом справки органов МВД о ДТП. Составление органами МВД справки не той формы, которая утверждена Приказом МВД N
748 от 25.09.2006 г., не лишает указанный официальный документ
доказательственной силы, является надлежащим доказательствам, подтверждающим
факт и обстоятельства совершения ДТП.
При изложенных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства
подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и
документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 969,17
рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Ответчиком не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с
чем, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2
марта 2010 года по делу N А40-173267/09-147-1219 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной
жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ