ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 09АП-9337/2010-ГК
Дело N А40-171921/09-159-1269
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Елоева
А.М.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.02.2010 г.
по делу N А40-171921/09-159-1269, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО
"МАКС"
о взыскании 85 836 руб. 90 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС"
(далее ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 85 836 руб.
90 коп. причиненного в
результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2006 года.
Решением от 19 февраля 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном
объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая
и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий
договора страхования.
Не согласившись с
принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с
ответчика сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате страховой
премии.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев
дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
правильно установлено Арбитражным судом города Москвы 22.12.2006 г. в 21 час 15
мин. по адресу: Москва, ул. Остоженка 53/2 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный
регистрационный номер М 048 КО 177, зарегистрированному в ОСАО
"Ингосстрах" по договору страхования средств автотранспорта AI N
3483986) и автомобилем марки "Сузуки"
(государственный регистрационный знак К319ХВ97, застрахованного в ЗАО
"МАКС" 0293662501).
В результате данного ДТП автомобилю марки
"Тойота" были причинены механические повреждения, что подтверждается
материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признан Селиванов П.И. управлявшим автомобилем марки "Сузуки" и нарушившим требования п. п. 13.9 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Селиванова П.И. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
Истец на основании заказ-наряда
N ТВ00996в от 21.02.2007 г. оплатил ремонт поврежденного автомобиля в сумме 85
836 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2007 г. N
450342 и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю,
к нему перешло право требования возмещения вреда к его
причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Селиванова П.И.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности на момент
ДТП застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ААА N 0293662501), суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности
по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Однако изменения в Федеральный закон N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008,
тогда как ДТП имело место 22.12.2006 г.
В связи с чем
довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа транспортного средства
отклоняется как несостоятельный.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.02.2010 г. по делу N А40-171921/09-159-1269 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ