МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10220
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой
Т.А.,
судей: Мертехина
М.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 27 мая 2010 года в открытом
судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Люберецкого городского
суда Московской области от 26 февраля 2010 года
по делу по иску П. к М. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в
результате ДТП,
заслушав доклад судьи Мертехина
М.В.,
объяснения истца П.,
представителя ответчика (доверенность) -
К.,
заключение прокурора Адигамова
Р.Р., об изменении судебного решения и снижении суммы компенсации морального
вреда.
установила:
П. обратился в суд с иском к М. и,
уточнив свои требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере
350 000 рублей и судебные расходы, мотивируя это произошедшим по вине ответчика
ДТП 01 сентября 2008 года, в результате которого ему был причинен средней
тяжести вред здоровью. Органом дознания было по окончании проверки
в возбуждении уголовного деля в отношении М. отказано, поскольку в его
(ответчика) действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ. В результате полученных травм и перенесенной хирургической
операции он (истец) испытывал физические и нравственные страдания. В настоящее
время он является инвалидом 3 группы.
В судебном заседании истец П. и его
представитель (по ордеру адвокат Зуева М.А.) исковые требования поддержали.
Ответчик М. и его представитель (по
доверенности К.) исковые требования в указанном размере не признали (л.д. 74 - 76).
Решением суда постановлено взыскать с М.
в пользу П. руб. - компенсацию морального вреда, руб. - расходы на составлении
искового заявления, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. коп. - почтовые расходы, а всего
(двести восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. коп. Взыскать с М. в пользу П.
руб. - компенсацию морального вреда, руб. - расходы на составлении искового
заявления, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. коп. - почтовые расходы, а всего
(двести восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. коп.
Не согласившись с данным решением
ответчик, в части взыскания с него компенсации морального вреда, просит решение
суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Основания отмены и изменения судебного
решения предусмотрены положениями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 1. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам законодатель
относит, в том числе, и здоровье.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 01
сентября 2008 водитель М., управляя автомашиной, выехал на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением П.
Согласно акту судебно-медицинского
исследования, у П. установлено: закрытый правый перелом левой голени в нижней
трети, ссадина лба, раны теменной области, которые квалифицируются как вред
здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья
свыше 21 дня.
Согласно постановлению дознавателя, М.
допустил нарушения п. 9.2., 9.10 ПДД РФ (л.д. 5).
Из выписного
эпикриза ГКБ N 7 г. Москвы, П. с 01 сентября 2008 года проходил лечение в ЦРБ
Смоленской области. 10 сентября 2008 года поступил на лечении в КБ N 7. 26
сентября 2008 года ему проведена операция: остеосинтез левой большеберцовой
кости винтами. 07 октября 2008 года выписан под наблюдение в РТП, диагноз при
выписке: закрытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов костей
левой голени со смещением. Следующая операция назначена через 12 недель для
удаления винта (л.д. 6).
В материалах дела имеются копии листков
нетрудоспособности, выданных в связи с травмой в период с 01 сентября 2009 года
по 02 июня 2009 года (с л.д. 63 - 68).
Как следует из копии справки МСЭ от 15
мая 2009 года, П. с 17 апреля 2009 года установлена третья группа инвалидности
(л.д. 57).
С учетом семейного и материальное
положение М. суд постановил взыскать с ответчика указанную сумму компенсации
морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия
считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда исходя из того, что судом в полной
мере не учтены все обстоятельства дела, в частности, что истцу причинен вред
здоровью средней тяжести, семейное положение ответчика, который имеет на
иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и малолетнего
ребенка (л.д. 37 - 38), его заработную плату в месяц - руб., наличие
невыплаченного кредитного договора.
С учетом этого судебная коллегия считает
необходимым взыскать с М. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере
(сто тысяч) рублей.
Поскольку стороны не оспаривают
взысканную с ответчика денежную сумму понесенных истцом судебных расходов, то
судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда
Московской области от 26 февраля 2010 года в обжалованной части, в части
взыскания компенсации морального вреда с М. в пользу П. изменить.
Взыскать с М. в
пользу П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч; рублей.