ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 09АП-10030/2010-ГК
Дело N А40-176986/09-1-890
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2010 года, принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N
А40-176986/09-1-890 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСГ
"ОСНОВА" к открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 39 117 рублей 39 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ким В.В. по доверенности от
01 января 2009 года N РГ-Д-286/09;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ПСГ "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 39 117 рублей 39 коп. ущерба
по страховому случаю.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 23 июля 2008 года дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 16 марта 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с
открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу
общества с ограниченной ответственностью "ПСГ "ОСНОВА" 39 117
рублей 39 коп. в счет возмещения
ущерба, а также 1 564 рубля 70 коп. расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для возмещения причиненного
материального ущерба у ответчика не имеется, поскольку дорожно-транспортное
происшествие произошло за пределами действия договора обязательного
страхования, заключенного между ответчиком и виновником дорожно-транспортного
происшествия.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
произошедшего 23 июля 2008 года был поврежден автомобиль марки "Мазда
3", государственный регистрационный знак М622ВХ199, застрахованный в
обществе с ограниченной ответственностью "ПСГ "ОСНОВА" по полису
страхования АТК 500142 от 09 апреля 2008 года.
Согласно
представленным в материалы дела документам (справке ГИБДД от 23 июля 2008 года,
определению от 23 июля 2008 года указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Сайдулаева В.Х.,
управлявшего автомобилем марки "ISUDZU ELF", государственный
регистрационный знак К012РА54, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Данный автомобиль марки "ISUDZU
ELF" был застрахован в открытом страховом акционерном обществе
"РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0142595461.
Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 39 177
рублей 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом
осмотра (л.д. 16 - 17), счетом (л.д.
21), квитанцией (л.д. 22), актом (л.д.
7).
В соответствии с имеющимся в материалах
дела платежным поручением от 24 октября 2008 года N 7620 (л.д.
23) обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ "ОСНОВА"
произведена оплата стоимости ремонта автомобиля марки "Мазда 3" в
размере 39 177 рублей 39 коп.
Доказательства полной оплаты ответчиком
суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
С учетом совокупности изложенных
обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
в заявленной сумме.
Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Из материалов дела
и доводов апелляционной жалобы усматривается, что открытое страховое
акционерное обществе "РЕСО-Гарантия" не оспаривает виновность
водителя автотранспортного средства марки "ISUDZU ELF" в
дорожно-транспортном происшествии, размер выплаченного страхового возмещения,
однако утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный
автомобиль ответчиком застрахован не был, договор страхования ААА 0142595461
заключен после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют
основания для возмещения истцу ущерба в
порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции признает
указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим
Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела.
Согласно статье 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и
исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить
достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и
подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать
требованиям, установленным для данного вида документов.
Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в
дорожно-транспортном происшествии" от 25 сентября 2006 года N 748,
зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27 сентября 2006 года за N
8323, утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в
соответствии с подпунктом "а" пункта 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется
потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.
Утвержденная Министерством внутренних дел
Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит
исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших
в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном
порядке органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. Также в
указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке
должны содержаться сведения о времени дорожно-транспортного происшествия.
Для установления времени
дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела судом первой
инстанции в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО города Москвы направлен запрос от 02
февраля 2010 года для предоставления в суд имеющихся документов по указанному
дорожно-транспортному происшествию.
Из представленных в суд документов
(идентичных тем, что были представлены истцом): справки о дорожно-транспортном
происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23
июля 2008 года в 17 часов 00 мин.
В этой связи, суд апелляционной инстанции
считает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, с учетом их целевого
предназначения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в рамках действия договора ОСАГО.
При этом судебная
коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на объяснения участников
дорожно-транспортного происшествия, в которых указывается, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в 12 часов 00 мин., то есть в
период, когда гражданская ответственность владельца автомобиля "ISUDZU
ELF" не была застрахована, поскольку указанные объяснения получены
сотрудником ОСАО "РЕСО-Гарантия" (заинтересованного лица) и
сообщенные сведения опровергаются исходящими от полномочных должностных лиц
ГИБДД документами, в связи с чем они не
могут служить допустимыми доказательствами по делу.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2010 года по делу N А40-176986/09-1-890 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья
С.О.БАСКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ