| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-10607/2010-АК

 

Дело N А40-12999/10-48-115

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-12999/10-48-115, судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 20 733,29 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 733,29 рублей.

Решением от 11.03.2010 суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "КРК-Страхование" сумму страхового возмещения - 20 733,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 829,33 рублей. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, 03 ноября 2008 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мазда, регистрационный номер Х 329 АУ 199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Богачевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ленд Ровер, регистрационный номер Р 909 ТА 177.

Гражданская ответственность Богачева А.А. застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0143176513.

Истец на основании договора страхования (страховой полис N АТРП-7708/4756) перечислил страховое возмещение - 20 733,29 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2978 от 27.04.2009.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выплаты ООО "КРК-Страхование" страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу 11 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение, согласно которому с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в пользу ООО "КРК-Страхование" 20733 руб. 29 коп. возмещение ущерба, а также 829 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-664/10-133-5, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" уже была взыскана в пользу ООО "КРК-Страхование" страховое возмещение в размере 20733 руб. 29 коп., а также 829 руб. 33 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-664/10-133-5, идентичны обстоятельствам настоящего дела. Исковые требования по указанным делам основаны на положениях ст. 965 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции требования заявителя подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 1, ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-664/10-133-5 еще не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-664/10-133-5 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-12999/10-48-115 отменить.

Производство по делу N А40-12999/10-48-115 прекратить.

Возвратить ООО "КРК-Страхование" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 829 рублей 33 коп.

Возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

 

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024