ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-10696/2010-ГК
Дело N А40-168521/09-76-1217
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 10.02.2010 г. по делу N А40-168521/09-76-1217, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО
"СК "Согласие"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 13 340 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ООО "СК "Согласие"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 13 340 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в
его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 04.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра",
государственный регистрационный знак В 500 КХ 53 и
автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак А
810 ОН 53, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2008 г. и сторонами не
оспаривается.
ДТП произошло
вследствие нарушения водителем Братчиковой В.В., управлявшей автомобилем марки
"Опель Астра", государственный регистрационный знак В 500 КХ 53, п.
9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом по делу об
административном правонарушении от 04.02.2008 г. (л.д.
28), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 г.
(л.д. 29) и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю марки
"ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак А
810 ОН 53, застрахованному в ООО "СК "Согласие" на основании
договора добровольного страхования ТС N 13676/07 (страховой полис N
15300-350/07 ТСФ), были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой о ДТП от 04.02.2010 г. (л.д. 26), отчетом
эксперта об оценке от 18.02.2008 г. (л.д. 33 - 38).
Поскольку на момент ДТП автомобиль марки
"ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак А 810 ОН 53, был
застрахован в ООО "СК "Согласие", на основании отчета об оценке,
сметы о стоимости ремонта ТС, истец исполнил свои обязательства путем
перечисления суммы страхового возмещения в размере 13 340 руб. 49 коп. на расчетный счет страхователя
ТС, что подтверждается платежным поручением N 1106 от 06.03.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Братчиковой В.В., виновной в причинении вреда была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0433963439),
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано
страховое возмещение, поскольку в акте осмотра ТС и отчете об оценке рыночной
стоимости восстановительного ремонта указаны повреждения панели задка, заднего
левого лонжерона, пол запасного колеса, нарушение геометрии проема крышки
багажника, что в справке о ДТП от 04.02.2008 г. указано только повреждение
бампера, и что согласно представленным истцом акту осмотра и заключению, ремонтные работы заднего бампера не
проводились, судебной коллегией не принимаются.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Следовательно,
ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим
документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исследовав представленные доказательства,
учитывая характер ДТП, и то, что удар пришелся на заднюю часть автомобиля, суд
апелляционной инстанции считает, что заявленные повреждения соответствуют ДТП произошедшему 04.02.2008 г.
Документальных доказательств,
опровергающих наличие указанных повреждений или отсутствие
причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также
того, что указанные повреждения произошли не в результате дорожно-транспортного
происшествия, ответчиком не представлено.
Истцом представлены документы,
подтверждают рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которые
являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного
ущерба.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что ремонтные работы в отношении бампера не проводились, судебной
коллегией не принимаются, поскольку истцом в соответствии с договором
добровольного страхования ТС N 13676/07 было принято решение о выплате
стоимости ремонта ТС на основании сметы, составленной независимым автоэкспертом (л.д. 36 - 37).
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.02.2010 г. по делу N А40-168521/09-76-1217 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО