| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-10741/2010-ГК

 

Дело N А40-23464/10-46-180

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Метротон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-23464/10-46-180, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ЗАО "Преториум"

к ООО "Страховая компания "Метротон"

о взыскании 29 073 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уратадзе Н.Н. по доверенности N 09 от 13.01.2010 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Метротон" суммы страхового возмещения в размере 29 073 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "Метротон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен износ поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М 069 ОА 177, застрахованный в ОАО "Русская Страховая Компания" (страховой полис N 04-08065843 от 03.11.2007 г.)

ДТП произошло в результате нарушения водителем Тарабриным Е.Г. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2010 г. и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС, счета, квитанции к заказ-наряду (л.д. 25 - 30) договора ОАО "Русская Страховая Компания" выполнило свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 29 073 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 15042 от 08.09.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г., заключенного между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" к истцу перешло право требования к лицам, обязанным возместить вред, возникших у ОАО "Русская Страховая Компания" в ходе его профессиональной деятельности.

Поскольку гражданская ответственность водителя Тарабрина Е.Г., виновного в причинении вреда, была застрахована в ООО "Страховая компания "Метротон" (полис ОСАГО ААА N 0102374879, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 29 073 руб. 26 коп., причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме размере 29 073 руб. 26 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному ответчиком расчету износа запчастей, стоимость ремонта с учетом износа составила 27 939 руб. 70 коп. (износ 7,79%), в связи с чем, исковые требования в части взыскания 1 133 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права,

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 96,11%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 1 922 руб. 30 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы отказано в удовлетворении требований на 3,89% от цены иска. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 77 руб. 80 коп.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 844 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03. 2010 года по делу N А40-23464/10-46-180 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" в пользу закрытого акционерного общества "Преториум" 27 939 руб. 70 коп. ущерба и расходы по госпошлине в размере 1 844 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024