ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-10892/2010-ГК
Дело N А40-4389/10-96-30
Резолютивная часть постановления
объявлена "25" мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"31" мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 25.03.2010 года по делу N А40-4389/10-96-30, принятое судьей
Сторублевым В.В.,
по иску ЗАО "ПРЕТОРИУМ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 21 590 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ЗАО
"ПРЕТОРИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового
возмещения в размере 21 590 руб. 77 коп., выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате
государственной пошлины в размере 863 руб. 63 коп., а также 2 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ОСАО "Ингосстрах" в пользу
ЗАО "ПРЕТОРИУМ" взыскано 21 590 руб. 77 коп.
ущерба, 863 руб. 63 коп. расходов по оплате
госпошлины, 500 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 25.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки Опель Корса,
государственный регистрационный знак Т 865 ТУ 177,
застрахованному на момент ДТП в ОАО "Русская страховая компания"
(договор страхования от 05.09.2007 г. N 04-08-071346, были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2007 г. и
сторонами не оспаривается.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Пашкевичем В.Г., управлявшим автомобилем марки Мазда 3,
государственный регистрационный знак Т 865 ТУ 177 п. 5.8.2 ПДД, что
подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от
25.12.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении от
25.12.2007 г.
Поскольку, на
момент ДТП, автомобиль марки Опель Корса,
государственный регистрационный знак Т 865 ТУ 177 был застрахован в ОАО
"Русская страховая компания", страховщик, на основании акта осмотра
ТС, заказ-наряда, счета за выполненные ремонтные услуги, оплатил стоимость
ремонта автомобиля в размере 21 590 руб. 77 коп., что подтверждается платежными
поручениями N 18072 от 11.11.2008 г. и N 19255 от 21.11.2008 г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.
Согласно договору цессии N 25/02/09-Ц от
25.02.2009 г., заключенного между ОАО "Русская Страховая Компания" и
ЗАО "Преториум" к истцу перешло право
требования к лицам, обязанным возместить вред, возникших у ОАО "Русская
Страховая Компания" в ходе его профессиональной деятельности.
Поскольку гражданская ответственность
водителя Пашкевича В.Г., управлявшим автомобилем марки Мазда 3, государственный
регистрационный знак Т 865 ТУ 177, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0130556251), истец обратился к
ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 21 590 руб. 77 коп., причиненного в результате ДТП.
В связи с тем, что ответчик не представил
доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме в размере 21 590 руб. 77
коп.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему
делу до рассмотрения дела N А40-26059/10-151-196 по иску ОСАО
"Ингосстрах" к ЗАО "ПРЕТОРИУМ", ОАО "Русская Страховая
Компания" о признании договора уступки прав требования N 25/02/09-Ц от
25.02.2009 г. незаключенным, судебной коллегией не принимается.
Согласно
Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение
самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не
означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах
первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не
должно влечь приостановления производства на
основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Иных оснований для приостановления
производства по делу и невозможности его рассмотрения до вступления в законную
силу судебного акта по делу N А41-44029/09 суд заявитель апелляционной жалобы
не указал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что договор цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г. может быть признан судом
незаключенным, не принимается.
Вступивший в законную силу судебный акт
арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об
оспаривании договора в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является
основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования без
учета износа ТС, судебной коллегией не принимается.
Согласно п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба,
представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного
средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент
совершения ДТП, т.е. на 25.12.2007 г., не предусматривал ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере
страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом,
имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного
истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика.
При рассмотрении данного спора судебная
коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным
делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права
выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2010 года по делу N А40-4389/10-96-30 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ