ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16834/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19
декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: О.
Судей: К.С.Е., Ж.
при ведении протокола судебного заседания
Ч.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "Трансгарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.10.2007 по делу N А40-49787/07-30-520,
принятое судьей К.М.В.
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОАО "СК "Трансгарант"
о взыскании 115 730 руб. 68 коп.
при участии:
от истца: И. - дов.
N 17 от 10.01.2007
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК
"Трансгарант" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 469 руб. 98 коп.
До принятия судом решения истец в порядке
ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до
115 730 руб. 68 коп.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 17.10.2007 по делу N
А40-49787/07-30-520 уточненные исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб страхователю истца причинен в результате
неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба
подтвержден документально.
ОАО "СК "Трансгарант",
не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным,
В своей жалобе заявитель указывает, что
истец не представил поврежденное транспортное средство
для осмотра и оценки ответчику.
Также заявитель жалобы указывает, что
истец не представил доказательств проведения независимой экспертизы
об определении размера подлежащих возмещению убытков.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель
жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело
на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
31.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Шевроле Нива, регистрационный знак Х 142 УР, под управлением Г., и автомобиля
ПАЗ 32050, регистрационный знак ВЕ 845, под управлением З.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем З. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 16 ТП
по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива,
регистрационный знак Х 142 УР, получил механические повреждения, что
подтверждается справкой ГИБДД 16 N 171563 от 31.12.2006, Актами осмотра
транспортного средства N 332 от 01.02.2007, N 332 доп. от 08.06.2007,
составленными независимым экспертом
Согласно Заключениям N 322 от 24.02.2007,
N 332/1 от 20.06.2007, стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составляет 115 730
руб. 68 коп.
Поскольку на момент
ДТП автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак Х 142 УР, был застрахован в
ЗАО СК "Мегарусс-Д", в том числе, по риску
"ущерб" (страховой полис N 10/003225/Ф-КАЗ/2006 от 03.09.2006), на
основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования,
истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 115 730 руб.
68 коп., что
подтверждается платежными поручениями N 1888 от 22.03.2007, N 5035 от
02.07.2007.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность
водителя З., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в
ОАО "СК "Трансгарант" (страховой полис
ААА N 0120294672), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения
ЗАО СК "Мегарусс-Д" в суд с настоящим
иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО СК "Мегарусс-Д".
В апелляционной жалобе заявитель жалобы
указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по
причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с
непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки
ответчику.
Однако,
апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.
Применение указанной заявителем жалобы
нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного
страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений,
указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра и оценки
ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
При этом в соответствии с п. 73 Правил
ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим
относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования,
страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не представлены доказательства проведения независимой
экспертизы, является несостоятельным.
Вышеуказанные Заключения N 322 от
24.02.2007, N 332/1 от 20.06.2007 о размере причиненного ущерба составлены
именно независимым экспертом - сотрудником Индивидуального предпринимателя
К.А.Г., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности N 005105 от
07.10.2002.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не
был уведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может быть
принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является
основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом в
адрес собственника автомобиля, водитель которого явился виновником ДТП, была
направлена телеграмма, в которой представитель организации, а также
представитель страховщика гражданской ответственности причинителя
вреда приглашались на осмотр поврежденного автомобиля страхователя истца.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д",
доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Трансгарант"
не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и
обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
октября 2007 года по делу N А40-49787/07-30-520 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.