ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 09АП-10996/2010-АК
Дело N А40-3339/10-62-44
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
03 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2010
по делу N А40-3339/10-62-44 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 14 289, 42 руб.
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - заявитель)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с требованиями о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного
дорожно-транспортным происшествием в размере 14 289 руб. 42 коп.
Решением от 18.03.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального
подтверждения факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для
освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не
поступал.
Представители сторон в судебное заседание
не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и
месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и
156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела,
29.12.2008 в г. Новокуйбышевске произошло дорожно-транспортное происшествие в
результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Востриковой
Н.С. управлявшей транспортным средством марки "Дэу Матиз",
государственный регистрационный знак А384КА163.
Гражданская ответственность Востриковой
Н.С. застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N
0142212383.
В результате ДТП автомобилю марки
"Субару Форестер", государственный
регистрационный знак В414УА163, принадлежащего Духановой
А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами
дела, в т.ч. справкой о ДТП (л.д.
21).
Размер страхового возмещения был определен
на основании заключения N Ф-251233 о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства независимой экспертной организации ООО
"Эксперт Сервис" и составил 14 289 руб. 42 коп.
Истец, исполняя обязательства по договору
КАСКО, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки
"Субару Форестер" стоимость
восстановительного ремонта в размере 14 289 руб. 42 коп., что
подтверждается платежным поручением от N 14503 от 09.02.2009 (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Востриковой
Н.С. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской ответственности
застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба
в порядке суброгации.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2010 по делу N А40-3339/10-62-44 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ