ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 09АП-11754/2010-ГК
Дело N А40-12861/10-45-70
Резолютивная часть постановления
объявлена "07" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"08" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 марта 2010 года
по делу N А40-12861/10-45-70, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 23 385 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах"
в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 385 руб.
Решением суда от 22.03.2010 иск
удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым с неправильным применением норм процессуального и материального
права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что представленная истцом справка ГИБДД по форме N 748 не является надлежащим
доказательством вины страхователя ответчика, поскольку в ней не указано на
нарушение им Правил дорожного движения.
Также заявитель жалобы указывает на то,
что в представленном истцом акте осмотра транспортного средства не указаны
ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля страхователя
истца.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на
то, что истцом не представлен счет, на основании которого им была произведена
выплата страхового возмещения.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает
на то, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа
транспортного средства.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
04.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Мазда 3" (гос. регистрационный номер М 115 ТУ 24),
застрахованный ЗАО "МАКС".
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от
04.04.2009 и Постановлением по делу об административном правонарушении 24 М N
296425 от 04.04.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Мутовина А.А., управлявшего автомобилем "Субару Импреза"
(гос. регистрационный номер С 419 РР 24), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ.
Гражданская ответственность указанного
водителя на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Актами осмотра транспортного средства от
13.05.2009 и от 28.09.2009 установлены механические повреждения автомобиля
"Мазда 3" (гос. регистрационный номер М 115 ТУ 24).
На основании заказ-наряда N АЗН0000311 от
28.09.2009, расходной накладной от 28.09.2009, приемо-сдаточного акта от
28.09.2009, счета N 10522 от 01.10.2009, товарной накладной N 2407 от
17.08.2009, акта разногласий, платежным поручением N 58280 от
14.12.2009 истец произвел оплату восстановительного
ремонта в размере 23 385 руб.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что представленная истцом справка ГИБДД по форме N 748 не
является надлежащим доказательством вины страхователя ответчика, поскольку в
ней не указано на нарушение им Правил дорожного движения.
Однако данный довод жалобы не может быть
принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения
решения, поскольку на факт нарушения страхователем ответчика Правил дорожного
движения указано в Постановлении по делу об административном правонарушении 24
ММ N 296425 от 04.04.2009.
Не может быть принят апелляционным судом
во внимание довод заявителя жалобы о том, что в представленном истцом акте
осмотра транспортного средства не указаны ремонтные воздействия, необходимые
для восстановления автомобиля страхователя истца.
В представленных истцом актах осмотра
указаны повреждения автомобиля страхователя истца, которые были впоследствии
устранены в результате ремонта.
Повреждения, ремонтные работы, запасные
части и материалы, указанные в документах ремонтной организации, соответствуют
повреждениям, указанным в актах осмотра, а также справке ГИБДД.
Непредставление истцом счета, на
основании которого им была произведена выплата страхового возмещения, на что
указывает в жалобе заявитель, не является основанием для отказа в иске,
поскольку факт выплаты страхового возмещения подтвержден документально.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что сумма страхового возмещения должна быть определена с
учетом износа транспортного средства.
Однако данный довод жалобы не может быть
принят в данном случае апелляционным судом в качестве основания для отмены либо
изменения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, указав в отзыве на исковое
заявление на необходимость учета износа транспортного средства при определении
суммы страхового возмещения, не представил документов, подтверждающих размер
износа. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, не поддержал
свою позицию о необходимости учета износа, документально не подтвердил свою
позицию. Не представил ответчик доказательств, подтверждающих размер износа, и
в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО
"Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения
решения суда об удовлетворении иска ЗАО "МАКС".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
марта 2010 года по делу N А40-12861/10-45-70 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН