| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-9886/2010-ГК

 

Дело N А40-165690/09-117-1049

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 08 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40-165690/09-117-1049, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Автохозяйство N 2 ГУВД по Московской области (далее истец)

к ОСАО "Россия" (далее ответчик)

о взыскании 96 818,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зорин А.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. N 1,

от ответчика - Асташкин С.С. по доверенности от 16.03.2010 г. N 42,

третье лицо: Савельев В.Н. - не явился, извещен,

 

установил:

 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 96 818,03 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика, ОСАО "Россия", в пользу истца взыскано 96 818,03 руб. убытков, страхового возмещения, и пошлина в федеральный бюджет в сумме 3 404,54 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что отсутствует заключение независимого эксперта, заключение о стоимости ремонта не является надлежащим доказательством, вины водителя Савельева В.Н. нет, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, указал, что вина водителя подтверждена материалами административного производства, размер ущерба - заключением эксперта, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21102" государственный знак М825МР90 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева В.Н., управлявшему автомобилем "Нисан Алмера" госномер К481УО90, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Россия" по договору страхования (полис ААА 0292698721 от 26.08.06 г.). Факт ДТП подтвержден справкой батальона N 8 СПЮПС ГУВД Московской области от 10.08.07 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.07 г., в которых указана вина водителя Савельева В.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Савельев В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа и им не обжаловано.

В соответствии с протоколом осмотра поврежденного транспортного средства от 10.08.07 г., заключением эксперта N 1702/07 от 29.08.07 г., заключением независимого эксперта N 231 от 30.08.07 г., расчета убытков, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 96 818,03 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, как потерпевший, вправе предъявить требование о возмещении ущерба на основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" непосредственно к причинителю вреда.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Ссылка ответчика на то, что истец не вычел сумму износа, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 818,03 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Россия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-165690/09-117-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

 

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

С.В.КРАСНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024