ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 09АП-12419/2010-ГК
Дело N А40-4140/10-5-30
Резолютивная часть постановления
объявлена "08" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"09" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 марта 2010 года
по делу N А40-4140/10-5-30, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску (заявлению) ООО Внешнеторговая
организация "Автотехноимпорт"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании 165 524 руб. 91 коп. убытков, 11 222 руб. 59 коп.
процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Карташова Е.В. по дов. от 16.12.2009 г., N 643
установил:
ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Росно" о взыскании 165 524 руб.
91 коп. убытков, 11 222 руб.
59 коп. процентов по договору страхования АГО МИЛЛИОН Г70 N 0417251248 от
21.05.2007 года.
Решением суда от 22 марта 2010 года
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в
иске отказать. Считает, что решение суда принято не
соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел п. 11.2.1
Правил страхования, на основании которых заключался договор страхования,
который предусматривает исключение из суммы страхового возмещения износа.
В судебном заседании представитель
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предоставил Правила
страхования, отчет оценки поврежденного автомобиля.
Истец представил отзыв, представитель в
судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене
исходя из следующего:
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Внешнеторговая
организация "Автотехноимпорт" и ОАО
Страховая Компания "РОСНО" был заключен договор добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис
АГО МИЛЛИОН Серия Г70 N 0417251248 с агрегатной страховой суммой 1.000.000 с
безусловной франшизой при 1-м потерпевшем 120.000 рублей, а также договор
обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис обязательного страхования от 21.05.2007 года ААА 10417251248 со страховой суммой
при 1-м потерпевшем 120 000 рублей.
Полис АГО МИЛЛИОН
заключен на условиях Правил добровольного страхования ОАО "РОСНО",
утвержденных Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002
г. N 50, о чем имеется ссылка в данном полисе, согласно которым, по договору
страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обязуется за
обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении
страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного
страхователем (Застрахованным лицом)
вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы,
установленной в договоре страхования.
При установлении безусловной франшизы
страховщик во всех случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом суммы
франшизы.
В период действия договоров страхования
31.01.2008 года произошел страховой случай - в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем истца - был поврежден автомобиль марки "Скания К 1241В4Х2" гос. номер
В980ВК 47, принадлежащий ООО "КИНЕФ" причинив ущерб в размере 680 763
руб. 12 коп.
Ответчик во исполнение Договора ОСАГО
(полис N ААА 10417251248) выплатил ООО "КИНЕФ" 120.000 рублей.
Оставшаяся сумма ущерб в размере 568 483
руб. 12 коп. и госпошлина 12
184 руб. 83 коп. были взысканы с истца решением Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-28805/09-9-263 от 08.07.2009 г. (л.д.
12 - 13).
По решению суда истец оплатил ООО
"КИНЕФ" по платежному поручению N 10053 от 26.11.2009 года (л.д. 9) согласно постановлению УФССП от 13.11.09 г. N
77/18/15935. 8 2009/525 (л.д. 14).
сумму 580.667,95 руб., в том числе 568 483 руб. 12
коп. ущерба, 12 184 руб. 83 коп. госпошлину по иску.
23.07.2009 г. направил в адрес ответчика
претензию N 147 07-АТИ09 с требованием компенсации понесенных убытков в размере
580 667 руб. 95 коп.
Ответчик платежным поручением от
22.12.2009 г. N 416 выплатил 415 143 руб. 04 коп. с учетом износа заменяемых частей и деталей.
В связи с чем не
оспоренная сумма задолженности составляет 165 524 руб. 91 коп.
Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что поскольку ущерб, причиненный
потерпевшему, не превышал совокупного лимита выплаты по двум Полисам АГО, а
обязанность возмещения вреда предусмотрена данным полисом и ГК, то отсюда
следует, что Страховщик нарушил условия Полиса АГО МИЛЛИОН Г70 N 0417251248,
нормы ГК и причинил убытки Страхователю в размере 165 524 руб. 91 коп.
Отклоняя довод
истца о необоснованности не включения в расчет цены иска естественного износа
деталей, механизмов, подвергшихся восстановительному ремонту, суд сослался на
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", который не предусматривает ограничений
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество
потерпевшего в момент аварии, указав, что подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения
имущества потерпевшего.
Указанный вывод суда судебная коллегия
считает ошибочным.
Как правильно установил суд первой
инстанции Договор страхования (Полис АГО МИЛЛИОН) заключен на условиях Правил
добровольного страхования ОАО "РОСНО", утвержденных Приказом
генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002 г. N 50, о чем
имеется ссылка в данном полисе, которые являются неотъемлемой частью договора
на основании ст. 943 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны
свободны в заключении договора.
Согласно п. 11.2.1 Правил при частичном повреждении
имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для
приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до
страхового случая.
В соответствии с Отчетом N 66975-001.2008
года автомобиль марки "Скания
К 1241В4Х2" 1995 годы выпуска. Ущерб, причиненный автомобилю, без
учета износа составил 535.143, 04 руб., с учетом износа 176.517, 33 руб.
Выплатив истцу 535.143, 04 руб. ответчик
в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку исковые требования заявлены на
основании заключенного договора добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, Закон об ОСАГО к указанным
правоотношениям неприменим.
Госпошлина,
взысканная решением суда с истца взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ее выплата договором страхования не предусмотрена.
Таким образом, исковые требования
подлежат отклонению, решение - отмене.
Расходы по госпошлине распределяются на
основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
марта 2010 года по делу N А40-4140/10-5-30 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО
Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"
о взыскании с ОАО СК "РОСНО" 165 524 руб. 91 коп.
убытков, 11 222 руб. 59 коп. процентов отказать.
Взыскать с ООО Внешнеторговая организация
"Автотехноимпорт" в пользу ОАО СК
"РОСНО" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000
рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК