ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 09АП-7763/2010-АК
Дело N А40-144486/09-43-1126
Резолютивная часть постановления
объявлена "08" июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"09" июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курденкова
Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.02.2010 г.
по делу N А40-144486/09-43-1126
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя
Курденкова Олега Владимировича
к ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл"
третьи лица: Литвинов Артем
Александрович, Бахитов Али Нуриевич
о взыскании 62 467,44 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Курденков
О.В.
от ответчика - Киреев А.В. по дов. N 5975 от 18.12.2009
от третьих лиц: Литвинов А.А. - не
явился, извещен; Бахитов А.Н. - не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Курденков Олег Владимирович (далее - истец, заявитель)
обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Страховая
компания "Цюрих.Ритейл"
(далее - ответчик) о взыскании 62 467, 44 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП,
на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.02.2009 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований. Ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции
нарушены нормы процессуального права, выводы суда являются необоснованными, не
соответствуют материалам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное
заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в
совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд
первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных
обстоятельств.
При рассмотрении дела Арбитражным судом
г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 03.10.2006 на 91 км, 320 м а/ц М-ГО Россия произошло ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем
ГАЗ 322132, государственный номер АН 86350, под управлением Бахитова
А.Н.
Другим участником ДТП был Литвинов Артем
Алексеевич, управляющий автомобилем Вольво, государственный номер C5060B61,
страхователь владелец транспортного средства Ластоверов
Р.В., страховщик ООО "Страховая компания "Наста", полис
ААА-0284187787.
В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения (деформированы задний бампер, задняя панель, задняя
левая дверь, задняя правая дверь; разбит задний правый фонарь; возможны скрытые
повреждения).
Спецбатальоном К 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГУВД
Московской области МВД РФ вынесено постановление от 04.12.2006 N 50 ПЛ 707435 по делу об административном правонарушении,
которым административное производство по факту данного ДТП прекращено ввиду истечения
срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец 28.02.2007 обратился в ООО
"Страховая компания "Наста" с требованием о страховой выплате,
на что получил отказ в устной, а в последующем и в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом выяснены все обстоятельства, и доводы истца являются необоснованными, по
следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, истцом не представлено ни одного доказательства вины страхователя
ООО " Страховая компания -Цюрих.Ритейл"
в причинении вреда.
Согласно постановлению, в рамках
административного производства дело прекращено до передачи на рассмотрение по
ст. 28.9 КоАП РФ и виновность кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ никем
не устанавливалась.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховщик обязуется произвести страховую выплату при
наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства.
Обязательными признаками гражданской
ответственности являются: противоправность деяния, причинение вреда и причинная
связь между противоправным действием причинителя и
наступившим вредом. Причем причинная связь является обязательным условием
наступления гражданской ответственности.
Согласно справки об участии в ДТП и постановления по делу об административном
правонарушении в отношении Литвинова А.А., административное производство по
делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности. Аналогичное
постановление вынесено и в отношении водителя Бахитова
А.Н., работающего у ИП Курденкова О.В.
Таким образом, при рассмотрении дела об
административном правонарушении, компетентный орган не усмотрел в действиях
Литвинова А.А. нарушений ПДД. Более того, компетентный орган
в вынесенных постановлениях, указывает, что 03.10.2006 на 91 км +320 м
автодороги М10 "Россия" имело место ДТП с участием автомашины
"ГАЗ" с государственным регистрационным знаком АН 263 50 под
управлением водителя Бахитова А.Н. и автомашины
"ВОЛЬВО" с государственным регистрационным знаком С 506 ОВ 61 под
управлением водителя Литвинова А.А. В результате ДТП получили телесные
повреждения Яшкова Г.П.. Коршунова О.В. и Коршунова
И.В.
В обоснование суммы ущерба истцом
представлен отчет об оценке стоимости работ услуг, запасных частей и
материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ-3221132
с государственным регистрационным знаком АН 86350 от 26.04.2007.
Суд апелляционной
инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный
отчет не может являться доказательством размера ущерба, поскольку составлен
более чем через 6 месяцев после ДТП, кроме того, в нем указаны повреждения не
указанные в справке по форме Ф12 и не являющимися "скрытыми
повреждениями": панель крыши, панель боковины задняя, панель боковины
средняя правая. Отчет не содержит
сведений о том, что он составлен на основании справки о ДТП и была ли
представлена справка из компетентного органа оценщику.
Ответчиком на основании справки по ф. 12
произведена независимая экспертиза в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО". Согласно
расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом 57,20% износа составляет
19 015,17 руб.
При указанных обстоятельствах суд
правильно указал, что истцом не обоснованы и не доказаны факты причинения
ущерба по вине страхователя ответчика.
Доводы заявителя о том, что нарушены
процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, выразившееся в
том, что у истца не было возможности возразить на доводы отзыва ответчика и
представить в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу в
подтверждение исковых требований, не явку в судебное заседание 15.02.2010
объясняет болезнью.
Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными
доводы истца, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 АПК РФ
разбирательство дела возможно только при обязательном извещении лиц,
участвующих в деле о времени и месте заседания. До судебного разбирательства в
соответствии с указанной статьей суд должен проверить извещение всех лиц,
участвующих по делу и разрешить вопрос о возможности слушания дела. В случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие стороны, не явившейся в суд.
Как следует из материалов дела, истец,
извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о
чем имеется расписка на определении от 15.01.2010 (т. 1 л.д.
109 "на обороте"). Кроме того, в судебном заседании 15.01.2010 вынесено
и объявлено определение об отложении судебного разбирательства на 15.02.2010,
данным определением суд первой инстанции предлагал истцу представить
доказательства в обоснование своих исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в суд, в соответствии с определением Арбитражного суда от 15.02.2010
никаких доказательств не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Заявление истца о взыскании судебных
расходов в сумме 3 000 рублей подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы
на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции при
рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил имеющиеся в деле
доказательства, установил, что к заявлению о взыскании судебных расходов
приложена только квитанция к приходному кассовому ордеру N 031567 от 10.03.2010
на сумму 3 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг не представлен.
В связи с чем, заявление истца о
взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и
действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и
процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи
с чем отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные
обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.02.2010 г. по делу N А40-144486/09-43-1126 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ИП Курденкова О.В. о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА