ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 09АП-11461/2010-ГК
Дело N А40-10152/10-22-99
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Машиным П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-10152/10-22-99,
принятое судьей Гончаренко С.В., по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу
"Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба в
размере 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая
Компания" (далее - ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании в
порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
09 марта 2010 года по делу N А40-10152/10-22-99 требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворил, признав документально подтвержденным факт
причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на то, что в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате страховой
премии, а также истцом не представлены правила страхования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 25 февраля 2007 года в 12 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Хендай Матрикс" (государственный
регистрационный знак Е216РТ90), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно
полису обязательного страхования ААА N 0284748005, и автомобиля "Шевролет тахос"
(государственный регистрационный знак Х320ТХ97), застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах", в том числе по риску "Ущерб" (полис N
AI1627483).
Виновной в указанном дорожно-транспортном
происшествии была признана Карпова Е.В., управлявшая автомобилем "Хендай
Матрикс" (государственный регистрационный знак Е216РТ90), нарушавшая
требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Карповой Е.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 01 и 19 марта 2007 года установлены механические
повреждения автомобиля "Шевролет тахос" (государственный регистрационный знак
Х320ТХ97), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 522 979 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 467013 от 17
октября 2007 года и N 556539 от 06 декабря 2007 года.
Размер страхового возмещения ответчиком
также не оспорен.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Карповой Е.В.
имеется состав правонарушения, риск ее гражданской ответственности застрахован
в ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в
пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Довод ответчика о
том, что решение подлежит отмене в связи с непредставлением истцом правил
страхования, подлежит отклонению, так как гражданское законодательство не
предусматривает обязанность по представлению таких доказательств, для
предъявления требований о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
вследствие причинения вреда имуществу лицом, риск гражданской ответственности
которого застрахован по договору об обязательном страховании.
Непредставление таких доказательств не
освобождает ответчика от обязанности произвести страховую
выплату за причинение ущерба имуществу потерпевшего.
Таким образом, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не
могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
марта 2010 года по делу N А40-10152/10-22-99 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в федеральный
бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА