МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-0985/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 307 района Северное
Измайлово г. Москвы от 28 октября 2009 года и решение судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 307 района Северное
Измайлово г. Москвы от 28 октября 2009 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года вышеуказанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что при составлении протокола об
административном правонарушении ему не были разъяснены его права,
предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а в протоколе об
административном правонарушении имеется неоговоренная дописка, с которой он не
был ознакомлен, в связи с чем протокол об
административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возвращению составившему его должностному лицу для
устранения недостатков; акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения получен с нарушением закона и не может быть доказательством; кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения
было проведено 14 августа 2009 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02
часов 20 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения составлен 14 августа 2009 года в 05
часов 20 минут, то есть, медицинское освидетельствование проведено раньше, чем
он был на него направлен.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 14 августа 2009 года в 05 часов 25 минут К., следуя по ул.
Ново-Солдатская г. Волоколамска Московской области, управлял автомобилем марки
"Ниссан" государственный регистрационный знак <...> в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, К.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей В. -
сотрудника ДПС и Л. - понятого, данными им при рассмотрении дела мировым
судьей; сообщением Волоколамской ЦРБ, исследованным судьей районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судебных инстанций о
виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о
том, что К. при составлении протокола об административном правонарушении не
были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1
КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренная
дописка, с которой он не был ознакомлен, не может повлечь отмену состоявшихся
по делу судебных решений. Так, свидетель -
инспектор ДПС В. пояснил мировому судье, что ст. 51 Конституции РФ К. он
разъяснял, но допускает, что записал это в протокол об административном
правонарушении после выдачи копии протокола. Между тем, как усматривается из
протокола об административном правонарушении, в графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получил" подпись К. имеется. Кроме
того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в
момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении К.
давал какие-либо объяснения, изобличающие его в совершении данного
правонарушения, и свидетельствовал против себя. Помимо прочего, К. давал
объяснения по обстоятельствам правонарушения в судебном заседании при проверке
судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи, когда ему
были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также
ст. 51 Конституции РФ.
В жалобе заявитель
утверждает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
получен с нарушением закона и не может быть доказательством по настоящему делу,
поскольку в нарушение постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года
не содержит сведений о наименовании, дате проведения государственной поверки
технического средства, которым проводилось медицинское освидетельствование, не
указана величина измерения полученного результата, отсутствует бумажный
носитель с распечаткой результатов
освидетельствования; кроме того, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения было проведено 14 августа 2009 года
в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, тогда как протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен
14 августа 2009 года в 05 часов 20 минут, то есть, медицинское
освидетельствование проведено раньше, чем он был на него направлен.
Указанные доводы не могут служить
основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из ответа на запрос К.
из Московского областного наркологического диспансера за исх. N <...> от
28 октября 2009 года результаты тестов дыхания свидетельствуют о наличии легкой
степени алкогольного опьянения. Ссылки в упомянутом документе на нарушение
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при проведении
медицинского освидетельствования К. не ставят под сомнение правильность
заключения о наличии у последнего состояния опьянения. В
частности, в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием
опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и
более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в
организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или
психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
То обстоятельство, что в акте медицинского
освидетельствования на состояние опьянения показания технического средства
измерения указаны только в промилле, не влияет на обоснованность вывода об
установлении у К. состояния алкогольного опьянения, поскольку из акта
медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в
результате проведенного медицинского освидетельствования К. результаты
исследования составили 0,93 и 0,78 промилле (%о). Если
выданные техническим средством измерения результаты перевести в миллиграммы на
один литр (мг/л) выдыхаемого воздуха, то количество алкоголя в выдыхаемом
воздухе с учетом погрешности прибора составит, соответственно, 0,49 мг/л и 0,33
мг/л. Таким образом, указанные результаты превышают установленную законом
пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, и свидетельствуют о
наличии у К. состояния опьянения.
При таких обстоятельствах ссылка К. на
то, что отсутствует бумажный носитель с распечаткой результатов
освидетельствования, также не является основанием для удовлетворения жалобы,
так как из сообщения Волоколамской центральной районной больницы следует, что
запись результатов исследования на бумажном носителе на имеющихся в указанной
больнице аппаратах - алкотестерах не проводится (л.д. 85). Факт же нахождения К. в состоянии алкогольного
опьянения в момент управления транспортным средством установлен по результатам
проведенного медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том,
что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено 14
августа 2009 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут,
тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения составлен 14 августа 2009 года в 05 часов 20 минут, то
есть, медицинское освидетельствование проведено раньше, чем он был на него направлен, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения
данного дела, и имеющиеся противоречия мировым судьей были устранены. Так,
согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС В.,
освидетельствование К. проводилось в его присутствии примерно в 06 часов, акт
медицинского освидетельствования также оформлялся в его (В.) присутствии, и
врач ошиблась, указав в акте время 02 часа. Оснований не доверять данным
показаниям сотрудника ДПС не имеется. Помимо прочего, в пункте 18 указанного
акта в графе "точное временя окончания освидетельствования" указано
время 06 часов 20 минут. Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанное в
акте время начала его составления 02 часа 00 минут является допущенной врачом
технической ошибкой, что не может повлечь признание означенных документов
недопустимыми доказательствами по делу.
Судьей районного суда при рассмотрении
жалобы К. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана
надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая
сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено К.
справедливое, адекватное содеянному, в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного
правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
бремя доказывания распределено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 307 района Северное
Измайлово г. Москвы от 28 октября 2009 года и решение судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ