АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А40-17003/10-109-135
Резолютивная часть решения объявлена
07.06.2010 г.
Полный текст решения изготовлен
15.06.2010 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ЗАО "Клинавтотранс"
к ЗАО "Атлант - М Лизинг"
о взыскании упущенной выгоды в размере
265 480,90 руб.
с участием:
от истца - Никитенко О.И., доверенность
от 14.05.2010 г.;
от ответчика - не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания
судьей
установил:
ЗАО "Клинавтотранс"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
ЗАО "Атлант - М Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании упущенной
выгоды в размере 265 480 руб. 90 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.
Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59),
которым возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом
не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить размер
упущенной выгоды.
Суд с учетом мнения истца считает
возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по
имеющимся в материалах дела документам в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца со ссылками на ст. 15
ГК РФ поддержал исковые требования по доводам искового заявления и возражений
на отзыв (л.д. 63), представив в подтверждение своей
позиции необходимые доказательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца,
считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из
материалов дела, между ЗАО "Атлант - М Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО
"Клинавтотранс" (лизингополучатель)
заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2006 г. N ДЛ-339/08-6 (л.д. 18 - 31).
Согласно условиям договора ЗАО
"Атлант - М Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести у
продавца в собственность имущество и передать его за плату во временное
владение и пользование лизингополучателю.
Лизингополучатель в свою очередь обязался
своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с
графиком лизинговых платежей.
Предмет лизинга в силу п. 2.1 договора
передается лизингополучателю в лизинг по акту приемки-передачи в лизинг на срок
37 месяцев.
Материалами дела, а именно актом сверки
взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2009 г., подтверждается надлежащее
исполнение ЗАО "Клинавтотранс" обязательств
по договору (л.д. 35 - 38).
Согласно п. 5.4 общих условий финансовой
аренды (лизинга) лизингодатель обязался передать предмет лизинга в
собственность лизингополучателя.
В связи с чем, сторонами составлен
договор купли-продажи от 26.08.2009 г. N ДКП-339/08-6-1, а также акт о передаче
предмета лизинга в собственность от 26.08.2009 г. N ДКП-339/08-6-1, на
основании которых ЗАО "Клинавтотранс"
приобрело право собственности на полуприцеп МАЗ 938662-025.
Суд установил, что 26.08.2009 г. ЗАО
"Атлант - М Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Клинавтотранс"
(лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение к договору финансовой
аренды (лизинга), по условиям которого ответчик обязался передать ПТС истцу в
максимально короткие сроки.
Однако нарушение ответчиком обязательств
по передаче ПТС на полуприцеп послужило основанием для обращения в суд с
настоящим исковым заявлением. Поскольку свидетельство о регистрации ТС на
полуприцеп выдано истцу на срок до 31.08.2009 г., истец не имеет возможности
эксплуатировать данный полуприцеп, а также находящийся с ним в сцепке грузовой тягач
седельный МАЗ 938662-025.
В целях досудебного урегулирования
сложившейся конфликтной ситуации истец обратился к ответчику с претензией от
07.10.2009 г. N 121, между тем, ответа на претензию не последовало, требования
истца ответчиком не исполнены.
Суд установил, что для получения выгоды
от использования полуприцепа МАЗ 938662-025 (VIN Y3M93866260008110) Истец
предпринял все необходимые меры.
В частности, были заключены договоры на
оказание транспортно-экспедиционных услуг, был приобретен и содержался в
рабочем состоянии грузовой тягач седельный МАЗ 543203-220 (VIN
УЗМ54320360004813). Возможность получения выгоды подтверждается заявками
контрагентов на предоставление транспортных средств для
перевозки грузов, которые не могли быть выполнены в связи с отсутствием
свободных автомашин.
Таким образом, суд пришел к выводу о том,
что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ Истец доказал, что им были предприняты
все необходимые меры для получения прибыли.
Статья 12.1 КоАП РФ предусматривает
ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в
установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного
технического осмотра.
В соответствии с п.
3 Постановления о государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории Российской Федерации N 938 от 12
августа 1994 г. собственники транспортных средств либо лица, от имени
собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных
основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных
средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить
регистрационные данные в Государственной
инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или
органах гостехнадзора в течение срока действия
регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после
приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств,
замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших
изменения регистрационных данных.
В соответствии с п.
4 Постановления о государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории Российской Федерации N 938 от 12
августа 1994 г. регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или
физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой
номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов
соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном
порядке договоров или иных документов,
удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих
возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Приведенные выше нормы права однозначно
свидетельствуют о том, что невозможно осуществить регистрацию транспортного
средства без наличия паспорта транспортного средства (ПТС), а управление
транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке,
противозаконно и влечет ответственность в соответствии с действующим
законодательством РФ.
Суд установил, что в связи с
конструктивными особенностями полуприцепов МАЗ 938662-025 они используются по
назначению только в сцепке с грузовыми тягачами. Также и грузовые тягачи
седельные МАЗ 543203-220 не могут использоваться по прямому
назначения без полуприцепов, следовательно, простой полуприцеп МАЗ 938662-025
(VIN Y3M93866260008110) стал причиной простоя грузового тягача седельного МАЗ
54203-220 (VIN УЗМ54320360004813), в сцепке с которым находился.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторон
по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых требований - в
соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения:
факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями
(бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными
действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.
Суд по настоящему делу полагает, что
истец доказал факт противоправного действия ответчика, причинной связи между
действиями ответчика и причинения истцу ущерба.
Суд установил, что поскольку истец
является автотранспортным предприятием, для определения упущенной выгоды за
основу взята прибыль, полученная при эксплуатации аналогичных транспортных
средств за период, в течение которого истец нес убытки по вине ответчика.
Упущенная выгода за период с 01.09.2009
г. по 30.11.2009 г. составила 265 480 руб. 90 коп.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
По смыслу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Между тем, суд полагает, что ответчик не
представил доказательств отсутствия его вины.
Возмещение убытков - это мера
гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при
наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,
наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и
возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий
является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании
убытков.
На основании изложенного суд пришел к
выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба в размере 265 480
руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71,
75, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО "Атлант - М
Лизинг" в пользу ЗАО "Клинавтотранс"
упущенную выгоду в сумме 265 480 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста
восемьдесят) руб. 90 (девяносто) коп., расходы по
госпошлине в сумме 8 309 (восемь тысяч триста девять) руб. 62 (шестьдесят две)
коп.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в
кассационной инстанции.
Судья
А.А.ГРЕЧИШКИН