ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 09АП-11938/2010-ГК
Дело N А40-12374/10-1-83
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-12374/10-1-83, принятое судьей
Лиловой О.Г., по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 40 986 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 40986 руб. 64 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12 марта 2010 года по делу N А40-12374/10-1-83 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные
документы, свидетельствующие о виновности страхователя ОСАО
"Ингосстрах", а также суд не применил закон, подлежащий применению, и
взыскал сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, в нарушение
требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" истец не известил
ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 21 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Хэнде"
(государственный регистрационный знак Е270СЕ76), гражданская ответственность
владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису
обязательного страхования ААА N 0127887123, и автомобиля "Ниссан
Нота" (государственный регистрационный знак Т501ЕТ150), застрахованного в
ЗАО СГ "УралСиб", в том числе по риску "Ущерб" (полис
страхования N 1/4120/7031 от 14 апреля
2007 года).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
На основании статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В подтверждение
того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Севрюгина А.Н.,
управлявшего автомобилем "Хэнде"
(государственный регистрационный знак Е270СЕ76), истцом представлены следующие
документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление и
протокол по делу об административном правонарушении; справка об участии в
дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных
средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Перечисленные документы представлены в копиях, заверенных истцом.
Оценив указанные документы в соответствии
с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы
были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины
Севрюгина А.Н. в причинении ущерба, а ответчиком указанные доказательства не
были надлежащим образом опровергнуты.
При этом апелляционный суд учитывает, что
справка об участии в ДТП (форма N 12) от 11.03.2008, не содержащая указания на
нарушение Севрюгиным А.Н. Правил дорожного движения, при наличии иных
доказательств, подтверждающих наличие в действиях Севрюгина А.Н. состава
правонарушения, не может служить основанием к отказу в иске, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не доказан факт
нарушения ПДД со стороны страхователя ОСАО "Ингосстрах" подлежит
отклонению.
Суд первой инстанции правильно установил,
что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Севрюгин
А.Н., нарушивший требования п. 12.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
"Ниссан Нота" (государственный регистрационный знак Т501ЕТ150),
аналогичные указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно счету N 0825/45042 от 25 августа
2008 года и заказу-накладной N 167224-0028 стоимость восстановительного ремонта
составила 40986 руб. 64 коп.
Характер повреждений и их размер ОСАО
"Ингосстрах" также не оспорены.
Как усматривается из материалов дела, истец
произвел выплату страхового возмещения в размере 40986 руб. 64 коп.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Севрюгина А.Н.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке
суброгации в размере 40986 руб. 64 коп.
Довод ответчика о необходимости учитывать
при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов,
агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ
N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Данные Правила изданы в соответствии с
Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий,
на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, содержащееся в пункте 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому
Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем следует руководствоваться Федеральным Законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую
силу.
Довод ответчика об
отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела
доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в его адрес уведомления о
времени и месте осмотра транспортного средства, подлежит отклонению, так как в
силу положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации
данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта
по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
марта 2010 года по делу N А40-12374/10-1-83 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА