МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1002
Судья:
Зельдина О.В.
Судья Московского городского суда Новиков
В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи
Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Т., -
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года Т. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по
которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
В жалобе Т. просит отменить постановления
суда, и прекратить дело производством, ссылаясь на то,
что совершенное правонарушение является малозначительным, т.к. он действовал в
состоянии крайней необходимости.
Изучив материалы дела, выслушав
выступление защитника Ковалевской Т.В. и объяснения Т., поддержавших доводы
жалобы, допросив в качестве свидетелей Т.М., П. и П.А., проверив доводы жалобы,
нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010
г. в отношении Т. законным и обоснованным.
Привлекая Т. к административной
ответственности, судья Гагаринского районного суда г. Москвы пришел к
обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судьей установлено, что 28.04.2010 г. в
18.45, Т., управляя автомашиной "Дэу Нексия"
г.р.з <...>, возле
дома N 8 по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве стал участником ДТП с автомашиной
"Пежо-306" г.р.з <...> под управлением
водителя П.А., которой были причинены механические повреждения, после чего, в
нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он
являлся.
Эти обстоятельства подтверждаются:
протоколом 99 ХА N 1456866 от 07.05.2010 г. об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении Т. должностным
лицом ГИБДД; схемой ДТП; рапортом сотрудника ДПС о совершенном ДТП; схемой
места ДТП; описанием внешних повреждений автомобиля "Пежо-306" г.р.з <...>; письменными
объяснениями водителей П.А. и Т. об обстоятельствах этого ДТП; протоколом
осмотра автомобиля "Дэу Нексия" г.р.з <...> которой
обнаружено повреждение задней правой двери; и другими материалами дела.
Судья Гагаринского районного суда г.
Москвы обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными,
поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их
совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства свидетельствуют
о бесспорной доказанности вины Т. в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и наличии в
его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном
заседании.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак
аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия
сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате
дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном
согласии в оценке обстоятельств случившегося могут,
предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший
пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.
Эти требования ПДД РФ водитель Т. не
выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В суде второй
инстанции свидетель Т.М. подтвердила, что у Т. есть проблемы со здоровьем в
связи с гипертонической болезнью, однако доводы Т. о том, что он покинул место
ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости, т.к. ему стало плохо в связи с
наступившим гипертоническим кризом и потребовалась срочная медицинская помощь,
выдвинутые им в свою защиту, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей Гагаринского районного суда
г. Москвы, поскольку они не снимают с Т. вины за нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД
РФ, которые он как водитель транспортного средства обязан был соблюдать в любой
ситуации, и не снимают с него ответственности за совершенное административное
правонарушение.
Другой свидетель защиты П. показал, что
он и Т. через некоторое время после отъезда возвратились на место ДТП, однако
присутствовавший там инспектор ДПС сказал им, что к этому ДТП они не имеют
никакого отношения, после чего они уехали.
Однако допрошенный судом второй инстанции
в качестве свидетеля второй участник этого ДТП П.А. полностью опроверг
показания П., пояснив, что он, вызвав сотрудников ДПС, дождался их на месте ДТП
и присутствовал там в течение всего времени, пока шло
оформление этого ДТП. При этом Т., ранее покинувший
место ДТП, больше туда не возвращался.
Доводы Т. о том,
что он, уехав с места ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, т.к.
ему стало плохо в связи с гипертоническим кризом, выдвинутые им в свою защиту,
являются несостоятельными, поскольку они не снимают с него вины за в нарушение
п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства обязан
был соблюдать в любой ситуации.
Доводы жалобы о
малозначительности совершенного правонарушения и чрезмерной суровости
назначенного Т. наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру
совершенного правонарушения, также являются несостоятельными, т.к. при
назначении ему административного наказания судья в полной мере учел
обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения,
личность виновного и назначил виновному справедливое наказание, которое не
может быть признано чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах обоснованность
привлечения Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и
соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.
Существенных нарушений норм закона в
процессе производства по данному делу об административном правонарушении,
влекущих отмену постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении в отношении Т. - оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судья Московского городского суда
В.Н.НОВИКОВ