| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1279/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 23.03.2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 23.03.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 23.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Б.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, что протокол об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Х., А. и письменные объяснения свидетеля П. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 23.03.2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 февраля 2010 года в 16 часов 20 минут Б. управлял автомобилем марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе строения 3 А по третьему Западному проезду в направлении ул. Алабушевская г. Зеленограда г. Москвы, при осуществлении обгона впереди движущегося транспортного средства "ВАЗ-2115" в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы, схемой организации дорожного движения на третьем Западном проезде г. Зеленограда г. Москвы, показаниями свидетелей Х., А. и П., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Б. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства после зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, по которому он следовал, не была видна из-за погодных условий, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены, поскольку указанное выше нарушение требований ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенное судьей районного суда при вынесении решения, не лишило Б. возможности обжаловать вступившие в законную силу названные выше судебные постановления в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку указанный в нем в качестве свидетеля Х. является сотрудником ОВД, который заинтересован в исходе дела, является несостоятельным. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по привлечению лица к участию в деле в качестве свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, заинтересованность указанного выше свидетеля в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он был составлен не в месте совершения данного правонарушения, не обоснован и опровергается представленными материалами. Кроме того, место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Б. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку место совершения правонарушения указано в нем неверно, а именно "строение 3 А по третьему Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы "вместо" строение 5 по третьему Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы", ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Х. и А. не могут служить доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг другу, не обоснован и опровергается представленными материалами. Кроме того, помимо указанных выше показаний свидетелей вина Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля П. не могут служить доказательством по делу, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, вышеназванные объяснения свидетеля были исключены из числа доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Б. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б., показания свидетелей Х., А. и П., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 23.03.2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021