ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-12853/2010-ГК
Дело N А40-10518/10-61-84
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2010
по делу N А40-10518/10-61-84, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску ЗАО "МАКС"
к ЗАО "СГ "Спасские
ворота"
о взыскании 80 254 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о
взыскании 80 254 руб. 86 коп. в
возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового
возмещения.
Решением от 01.04.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на
необоснованность отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы,
отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствует об
отсутствии вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в
котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Истец считает, что
поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то
вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно
производиться в равных долях.
Истец и ответчик в судебное заседание не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащем
образом. Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156
АПК РФ. Ответчик заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит
оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается
из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 23.02.2009 с участием
автомобилей, Тойота Камри регистрационный знак
к999во46, Шевроле Нива, регистрационный знак е052хм46 причинены механические
повреждения автомобилю Тойота Камри, который был
застрахован в компании истца по полису страхования транспортных средств N
36/50-6046586/1 от 17.04.2008, гражданская ответственность водителя автомобиля
Шевроле Нива застрахована в компании ответчика ВВВ N 0151650617.
Согласно Постановлению о прекращении
производства по делу от 28.02.2009 достаточных признаков для установления факта
совершения административного правонарушения кем-либо из водителей не имеется.
Из справки о дорожно-транспортном
происшествии также следует, что вина водителя Голубицкого М.С. не установлена.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ
отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред
потерпевшему был причинен в результате взаимодействия источников повышенной
опасности и возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица,
причинившего вред. Указав, что из материалов дела не следует и судом не
установлено, что ДТП имело место в результате нарушения Правил дорожного
движения водителем Голубицким М.С., гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Истец указывает в жалобе, что поскольку
обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих
участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в
равных долях.
Данный довод отклоняется судом
апелляционной инстанции. Сторонами спора представляются доказательства в
обоснование своих правовых позиций, установление наличия обстоятельств, на
которые ссылаются стороны спора, производится судом. В данном случае суд первой
инстанции самостоятельно на основании представленных в дело доказательств
пришел к выводу об отсутствии вины Голубицкого М.С. в имевшем место
дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем непредоставление ответчиком необходимых, по мнению истца, доказательств,
не может само по себе служить основанием для взыскания с ответчика страхового
возмещения.
Более того, истец не указал, какие именно
доказательства, подтверждающие отсутствие вины, должен был предоставить
ответчик в данном случае.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1
апреля 2010 года по делу N А40-10518/10-61-84 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ